Inspraaknota bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’
Van 1 tot en met 25 september 2011 heeft het voorontwerp van het bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’ ter inzage gelegen op het stadskantoor van Montfoort. Tevens was het voorontwerp te raadplegen op de website van de gemeente Montfoort. Gedurende deze periode heeft een ieder de gelegenheid gehad om een inspraakreactie in te dienen op het voorontwerpbestemmingsplan. In totaal zijn acht inspraakreacties ingediend. In deze inspraaknota zijn alle inspraakreacties samengevat en van een gemeentelijk standpunt voorzien.
Datum inspraakreactie:15 september 2011
Datum ontvangst:15 september 2011
Verzocht wordt om in de bestemming ‘Maatschappelijk - Onderwijs’ een bouwvlak in te tekenen op de locatie waar de school komt.
Op dit moment is een bouwvlak ingetekend op het hele terrein van de toekomstige school. Omdat nu al duidelijk is waar de toekomstige school in het plangebied gerealiseerd gaat worden, zal het bouwvlak zo verkleind worden dat deze komt te liggen op de locatie van de toekomstige school. Hiermee krijgen omwonenden meer zekerheid over de toekomstige ontwikkeling.
Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot de volgende aanpassingen van het bestemmingsplan:
- Bouwvlak bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ verkleinen Bebouwingspercentage van het bouwvlak ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ verhogen naar 100%.
- Aanpassing van de regels bij de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ zodat bijgebouwen tot een hoogte van drie meter ook opgericht mogen worden buiten het bouwvlak met een maximum oppervlakte van 50 m2.
Datum inspraakreactie:15 september 2011
Datum ontvangst:19 september 2011
Reclamant maakt de volgende opmerkingen ten aanzien van het bestemmingsplan:
- Verbeelding
a. Verzocht wordt om ook de overige groenstroken aan te geven in het bestemmingsplan en niet alleen de groenstrook tussen de school en de appartementen.
b. Het bouwvlak van de appartementen staat ongeveer 3,5 meter meer naar het oosten dan de naastliggende woningen aan de Anne Franklaan. Verzocht wordt om het bouwvlak op twee meter van het trottoir te leggen en de strook tussen het bouwvlak en het trottoir de bestemming ‘Tuin’ te geven.
c. De voorgevels van de woningen aan de Joop Westerweelstraat liggen in één lijn met de huidige school. Verzocht wordt om het bouwvlak van de appartementen ook aan de noordzijde in lijn te leggen met de voorgevels van de woningen aan de Joop Westerweelstraat. De strook tussen het trottoir en het bouwvlak (circa drie meter) dient de bestemming ‘Tuin’ te krijgen.
d. De groenstrook tussen de oostgevel van de school en parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd in het plan aan de gemeenteraad, is niet aangegeven in het bestemmingsplan.
e. Het bestemmingsvlak ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ heeft een oppervlakte van ongeveer 1.410 m2. Door het maximum bebouwingspercentage van 55% blijft maar 635 m2 voor het schoolplein over, hetgeen lager is dan de 700 m2 waarmee de raad heeft ingestemd. Verzocht wordt om het bebouwingspercentage terug te brengen naar 50%. Indien het oppervlak voor ‘M-O’ wordt verkleind, wordt verzocht het percentage naar verhouding nog verder te verlagen.
Toelichting
- In paragraaf 1.1 wordt als toelichting op de door de gemeenteraad gekozen variant gemist dat door de voorzitter van de gemeenteraad en de wethouder is toegezegd dat de gemeente samen met omwonenden het plan in detail zal uit werken, waarbij nog volop inspraakmogelijkheden zijn op onder andere het gebied van de verkeersveiligheid en het schoolplein. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 5.1, pagina 23.
- Paragraaf 1.2 – pagina 7: De westzijde van het plangebied wordt niet gevormd door het Kleverplantsoen, maar door het Abraham Colijnhof. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 5.3.
- Paragraaf 1.2 – pagina 8: Het complex aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar tot de wijk Tabakshof-Oost, hetgeen een heel andere bebouwing kent dan de wijk Tabakshof.
- Paragraaf 1.3 – pagina 8: Op papier is de Joop Westerweelstraat een wijkontsluitingsweg, in de praktijk wordt deze veel meer gebruikt als gebiedsontsluitingsweg.
- Paragraaf 3.3 – pagina 15: De beeldbepalende boom, waarin de planvorming rekening is gehouden, is niet terug te vinden in het flora- en faunaonderzoek. Verzocht wordt om duidelijkheid over de plannen met deze boom na de schade die onlangs is ontstaan. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 4.5.
- Paragraaf 4.1 – pagina 16: Verzocht wordt om duidelijkheid over de aanname dat door toevoeging van de appartementen een geringe toename van het autoverkeer plaatsvindt en voor welk gebied dit geldt.
- Paragraaf 4.1 – pagina 16: De verkeers- en parkeerproblematiek nabij de school wordt met het huidige voorstel niet opgelost, maar gedeeltelijk verplaatst.
- Paragraaf 4.1 – pagina 16: Reclamant is het niet eens met de stelling dat het aspect verkeer geen beperkingen voor het voorziene bouwplan oplegt. Zonder goed voorstel blijft het aspect verkeer in het bestemmingsplan als ‘grote’ beperking gelden.
- Paragraaf 5.3 – pagina 27: De informatie over het appartementengebouw in de tekst en in de figuur stroken niet met de werkelijkheid. Verzocht wordt dit aan te passen.
- Paragraaf 7.1 – pagina 29: Verzocht wordt om de titel ‘Overleg omwonenden’ te wijzigen in ‘Informatie omwonenden’, omdat omwonenden alleen geïnformeerd zijn. Er is niet met hen overlegd.
- Paragraaf 7.1 – pagina 29: Verzocht wordt om de tekst onder de bijeenkomst van 3 maart 2011 aan te passen. Het huidige plan is niet door de klankbordgroep geaccepteerd, hetgeen nu wel gesuggereerd wordt in de tekst.
- Verzocht wordt om in het bestemmingsplan op te nemen dat de afzonderlijke onderdelen (school en appartementen) tegelijkertijd worden gebouwd. De appartementen pas bouwen nadat de school in gebruik is genomen is uitgesloten vanwege veiligheid en overlast.
Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
- Paragraaf 3.1 – pagina 3-1: Het akoestisch onderzoek is niet betrouwbaar, omdat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan niet betrouwbaar is vastgesteld. Reclamant vindt het vreemd dat desondanks wel conclusies worden getrokken en aanbevelingen worden gedaan.
- Paragraaf 3.1 – pagina 3-2: Reclamant maakt de volgende opmerkingen op tabel 1:
- Het aantal motoren is niet juist, aldus reclamant.
- Reclamant verbaast het dat de verkeersintensiteit op de Anne Franklaan maar vier keer zo hoog is als op de Joop Westerweelstraat.
- Beide straten hebben het type wegdek DAB. Dit is niet correct.
- Opvallend is het aantal zware voertuigen op de Anne Franklaan ten opzichte van de Joop Westerweelstraat.
- In het huidige onderzoek is geen onderscheid gemaakt in landbouwverkeer ten opzichte van overig verkeer. Verzocht wordt om dit onderscheid in het geplande onderzoek wel mee te nemen.
- Paragraaf 4.1 – pagina 4-1: De vermelde resultaten in tabel 2 zijn lager dan de resultaten van de afzonderlijke groepen van de Anne Franklaan en Joop Westerweelstraat. Verzocht wordt om duidelijkheid waarom de hogere resultaten niet vermeld zijn en wat het verschil is in rekenresultaten.
- Paragraaf 4.1 – pagina 4-1: Verzocht wordt om aan te geven in welke mate er rekening is gehouden met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na dit kruispunt.
- Paragraaf 5 – pagina 5-1: De aanbevelingen en te treffen voorzieningen spreken elkaar tegen.
- De resultaten uit de inventarisatie verkeerstellingen, die gedaan zijn voor een onderzoek over overlast en onveiligheid van bewoners aan de Bovenkerkweg, zijn niet relevant voor het akoestisch onderzoek.
Verbeelding
- Gronden met de bestemmingen ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ en ‘Verkeer – Woonomgeving’, waarin de groenstroken (komen te) liggen, zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Omdat de ontwerpen voor de nieuwe school en de appartementen nog niet definitief zijn, is het niet wenselijk om aan deze gronden de bestemming ‘Groen’ te geven. De groenstrook langs het water valt overigens buiten het plangebied van dit bestemmingsplan. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
- Voor het woningbouwprogramma en de bijbehorende verkeersvoorziening is een bepaald ruimtebeslag nodig. Het verleggen van het bouwvlak naar het westen, zodat deze in lijn komt te liggen met de voorgevels van de woningen aan de Anne Franklaan, is niet mogelijk, omdat dat het gewenste woningbouwprogramma en de bijbehorende parkeerplaatsen niet gerealiseerd kunnen worden. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
- Zie beantwoording onder 1b. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
- Zie beantwoording onder 1a. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
- Door de raad is ingestemd met een schoolplein met een minimale oppervlakte van 600 m2. Het bouwvlak van de school zal zo worden verkleind dat de locatie waar de toekomstige school gerealiseerd gaat worden de grenzen hiervan vormen. Buiten het bouwvlak mogen alleen bijgebouwen met een maximale oppervlakte van 50 m2, alsmede bouwwerken, geen gebouwen zijnde gerealiseerd worden. Hierdoor wordt een minimale oppervlakte van het schoolplein ter grootte van 600 m2 gegarandeerd.
Toelichting
- Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
- Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
- Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
- Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
- De beeldbepalende boom ligt buiten het plangebied. Deze zal ook niet gekapt worden, waardoor het niet nodig is om in het flora- en faunaonderzoek in te gaan op deze boom.
- De geringe toename van het autoverkeer geldt voor zowel het plangebied als de omgeving. In het bestemmingsplan zal dit verduidelijkt worden.
- Het bestemmingsplan maakt amper meer verkeersbewegingen mogelijk. Het voorstel om de huidige verkeers- en parkeerproblematiek op te lossen staat los van het bestemmingsplan.
- Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan de vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
- Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
- De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast.
- Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
- Het is niet mogelijk om in een bestemmingsplan te regelen dat de bouw van beide onderdelen (school en appartementen) tegelijkertijd plaats dient te vinden. Hier zal wel zoveel mogelijk naar worden gestreefd.
Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
- Er worden nieuwe verkeerstellingen gedaan, zodat betrouwbare gegevens gebruikt kunnen worden om een nieuw akoestisch onderzoek uit te voeren.
- In het nieuwe akoestisch onderzoek wordt rekening gehouden met de gemaakte opmerkingen door reclamant.
- Op grond van artikel 110g van de Wet geluidhinder is een aftrek van vijf decibel toegepast. De resultaten van de afzonderlijke groepen zijn daarom vijf decibel hoger dan de gepresenteerde resultaten. De resultaten met aftrek van vijf decibel zijn weergegeven in tabel 2.
- In het nieuw uit te voeren onderzoek wordt hier naar gekeken.
- Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
- Er worden nieuwe verkeerstellingen gedaan, zodat betrouwbare gegevens gebruikt kunnen worden om een nieuw akoestisch onderzoek uit te voeren.
Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot de volgende aanpassingen van het bestemmingsplan:
- Verbeelding: het bouwvlak bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ verkleinen
- Regels: voor de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ worden deze zo aangepast dat bijgebouwen tot een hoogte van drie meter ook buiten het bouwvlak mogen worden opgericht met een maximum oppervlakte van 50 m2.
- Toelichting
Datum inspraakreactie:19 september 2011
Datum ontvangst:20 september 2011
Zie samenvatting onder volgnummer 2.
Zie reactie gemeente onder volgnummer 2.
Zie conclusie onder volgnummer 2.
Datum inspraakreactie:25 september 2011
Datum ontvangst:25 september 2011
Reclamant vindt het een waardeloos plan en heeft de volgende opmerkingen:
- Geen schoolplein achteraf.
- Geen openbare ruimte opgeven voor parkeervoorzieningen.
- Riolering zou worden nagekeken.
- Maten van het schoolplein wijken af.
- Het bestemmingsplan is niet te begrijpen. Verzocht wordt om een nieuw bestemmingsplan op te stellen wat voor de normale mens te begrijpen is.
- Bij de vijftien appartementen die gerealiseerd gaan worden, hoort een bepaalde parkeerbehoefte. Deze wordt opgelost op de locatie waar nu een deel van het schoolplein zich bevindt. Het nieuwe schoolplein dient dan ook zuidelijker gerealiseerd te worden. Behoud van het schoolplein op de huidige locatie is dan ook niet mogelijk.
- Om te voorkomen dat door de ontwikkeling van de vijftien appartementen de parkeersituatie in de wijk verslechtert, is het noodzakelijk om parkeervoorzieningen te realiseren. De locatie waar de parkeervoorzieningen gerealiseerd worden, wordt openbaar.
- Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
- Door de raad is besloten dat bij de nieuwe school een schoolplein van minimaal 600 m2 gerealiseerd dient te worden. Het bestemmingsplan wordt zo aangepast dat een kleiner bouwvlak wordt opgenomen voor de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’. Hierdoor wordt een minimumoppervlakte voor het schoolplein van 600 m2 gegarandeerd.
- Door de rijksoverheid is in de RO-standaarden 2008 vastgelegd hoe een bestemmingsplan (en dan met name de verbeelding en de regels) eruit dient te zien. De gemeente Montfoort kan dan ook niet anders dan het bestemmingsplan op deze manier opstellen.
Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot de volgende aanpassing van het bestemmingsplan:
- Verkleining van het bouwvlak ‘Maatschappelijk – Onderwijs’
Datum inspraakreactie:25 september 2011
Datum ontvangst:25 september 2011
Reclamant vindt het jammer dat de plannen voor de school nog niet definitief zijn. De volgende opmerkingen worden gemaakt:
- Reclamant had liever een school met één laag gehad. Reclamant verwacht minder licht in de woonkamer vanwege de hoogte van de nieuwe school.
- Reclamant maakt zich zorgen over de mogelijke schade aan de woning als de school gebouwd wordt.
- Reclamant vraagt zich af of er nog een gemaal komt en welke consequenties de bebouwing heeft voor de grondwaterstand.
- Een gebouw met twee bouwlagen is noodzakelijk om aan de behoefte van de school te voldoen. De vermindering van lichtinval in de woningen aan de Anne Franklaan 54-64 door de hoogte van de nieuwe school zal echter miniem zijn.
- Bij het bouwen van de nieuwe school zal de bouwer zich moeten houden aan allerlei voorschriften, die moeten voorkomen dat er schade aan omliggende woningen plaatsvindt. Er wordt een bouwkundige vooropname gemaakt van de directe omgeving door een onafhankelijk expert. Zo is duidelijk verifieerbaar wat de bouwkundige staat van het pand is voor start sloop- en bouwwerkzaamheden. Mocht er schademelding komen, dan zal een onafhankelijk expert aan de hand van de gemaakte opname en foto’s kunnen beoordelen of er een causaal verband is tussen de werkzaamheden en de schade. Aantoonbare schade wordt op kosten van de veroorzaker hersteld.
- Het bebouwd oppervlak neemt niet toe, onder andere omdat de school twee bouwlagen hoog wordt. Er ontstaat geen verslechtering van de waterhuishouding. De ontwikkeling heeft dan ook geen consequenties voor de grondwaterstand.
Deze inspraakreactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Datum inspraakreactie:20 september 2011
Datum ontvangst:23 september 2011
Reclamant heeft de volgende opmerkingen ten aanzien van het bestemmingsplan:
- Reclamant vindt dat het bestemmingsplan onzorgvuldig is opgesteld.
- Daarnaast vindt reclamant dat er onnodige kosten worden gemaakt. Zo is bij het akoestisch onderzoek gebruik gemaakt van niet reële cijfers, waardoor dit onderzoek opnieuw uitgevoerd dient te worden.
- Verder wordt de wijziging van het bestemmingsplan al uitgewerkt, voordat het gehele plan is goedgekeurd. Door de wethouder is toegezegd dat met de omwonenden overlegd zou worden over de verkeersveiligheid en de veiligheid van de speelplaats. Het is mogelijk dat het bestemmingsplan in een later stadium weer aangepast dient te worden, hetgeen weer weggegooid geld is.
De verdere inhoud van de inspraakreactie is identiek aan de inspraakreactie onder volgnummer 2. Voor de samenvatting van de verdere inhoud van de inspraakreactie wordt dan ook verwezen naar de samenvatting onder volgnummer 2.
- De onzorgvuldigheden, die worden benoemd in de inspraakreactie, zullen worden aangepast in het bestemmingsplan.
- Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
- De verkeersveiligheid en de veiligheid van de speelplaats staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeersituatie rondom het plangebied niet in de weg. Daarom kan nu al gestart worden met de bestemmingsplanprocedure, terwijl nog geen definitieve oplossing gevonden is voor de verkeerssituatie rondom de school en de appartementen.
Voor de verdere reactie van de gemeente op de inspraakreactie wordt verwezen naar de reactie van de gemeente onder volgnummer 2.
Zie conclusie onder volgnummer 2.
Datum inspraakreactie:22 september 2011
Datum ontvangst:22 september 2011
Reclamant heeft de volgende opmerkingen ten aanzien van het bestemmingsplan:
- Het verzoek wordt gedaan om het schoolplein op een andere locatie te realiseren. Het schoolplein wordt veelvuldig als speelplaats gebruikt buiten de schooltijden om. Het toezicht op het schoolplein is nu goed vanuit de buurt, waardoor er amper overlast is. Op de geplande locatie van het schoolplein is echter weinig toezicht vanuit de buurt, waardoor voor een hangplek van jongeren wordt gevreesd.
- In het bestemmingsplan komt weinig ruimte voor groen terug. Het verzoek wordt gedaan om het beetje groen, dat nu aanwezig is, weer terug te laten komen in het bestemmingsplan.
- Reclamant is van mening dat het bestemmingsplan niet los kan worden gezien van een goede verkeersoplossing. Het verzoek wordt gedaan om eerst een goed verkeersplan te ontwikkelen voordat er gebouwd gaat worden.
- Bij de vijftien appartementen die gerealiseerd gaan worden, hoort een bepaalde parkeerbehoefte. Deze wordt opgelost op de locatie waar nu een deel van het schoolplein zich bevindt. Het nieuwe schoolplein dient dan ook zuidelijker gerealiseerd te worden. Behoud van het schoolplein op de huidige locatie is dan ook niet mogelijk.
- Gronden met de bestemmingen ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ en ‘Verkeer – Woonomgeving’, waarin het groen ligt en komt te liggen, zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Omdat de ontwerpen voor de nieuwe school en de appartementen nog niet definitief zijn, is het nog niet mogelijk om precies aan te geven waar het groen gerealiseerd wordt.
- De verkeersveiligheid en de veiligheid van de speelplaats staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeersituatie rondom de ontwikkeling niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
Deze inspraakreactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Datum inspraakreactie:25 september 2011
Datum ontvangst:25 september 2011
Reclamant maakt de volgende opmerkingen ten aanzien van het bestemmingsplan:
1. Verbeelding
a. Verzocht wordt om ook de overige groenstroken aan te geven in het bestemmingsplan en niet alleen de groenstrook tussen de school en de appartementen.
b. Het bouwvlak van de appartementen staat ongeveer 3,5 meter meer naar het oosten dan de naastliggende woningen aan de Anne Franklaan. Verzocht wordt om het bouwvlak op twee meter van het trottoir te leggen en de strook tussen het bouwvlak en het trottoir de bestemming ‘Tuin’ te geven.
c. De groenstrook tussen de oostgevel van de school en parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd in het plan aan de gemeenteraad, is niet aangegeven in het bestemmingsplan.
- Toelichting
a. In paragraaf 1.1 wordt als toelichting op de door de gemeenteraad gekozen variantgemist dat door de voorzitter van de gemeenteraad en de wethouder is toegezegd dat de gemeente samen met omwonenden het plan in detail zal uit werken, waarbij nog volop inspraakmogelijkheden zijn op onder andere het gebied van de verkeersveiligheid en het schoolplein. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 5.1, pagina 23.
b. Paragraaf 1.2 – pagina 7: De westzijde van het plangebied wordt niet gevormd door het Kleverplantsoen, maar door het Abraham Colijnhof. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 5.3.
c. Paragraaf 1.2 – pagina 8: Het complex aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar tot de wijk Tabakshof-Oost, hetgeen een heel andere bebouwing kent dan de wijk Tabakshof.
d. Paragraaf 3.3 – pagina 15: De beeldbepalende boom, waarin de planvorming rekening is gehouden, is niet terug te vinden in het flora- en faunaonderzoek. Verzocht wordt om duidelijkheid over de plannen met deze boom na de schade die onlangs is ontstaan. Deze opmerking geldt ook voor paragraaf 4.5.
e. Paragraaf 4.1 – pagina 16: De verkeers- en parkeerproblematiek nabij de school wordt met het huidige voorstel niet opgelost, maar gedeeltelijk verplaatst.
f. Paragraaf 4.1 – pagina 16: Reclamant is het niet eens met de stelling dat het aspect verkeer geen beperkingen voor het voorziene bouwplan oplegt. Zonder goed voorstel blijft het aspect verkeer in het bestemmingsplan als ‘grote’ beperking gelden.
g. Paragraaf 5.3 – pagina 27: De informatie over het appartementengebouw in de tekst en in de figuur stroken niet met de werkelijkheid. Verzocht wordt dit aan te passen.
h. Paragraaf 7.1 – pagina 29: Verzocht wordt om de titel ‘Overleg omwonenden’ te wijzigen in ‘Informatie omwonenden’.
i. Paragraaf 7.1 – pagina 29: Verzocht wordt om de tekst onder de bijeenkomst van 3 maart 2011 aan te passen. Het huidige plan is niet positief door de klankbordgroep ontvangen, hetgeen nu wel gesuggereerd wordt in de tekst.
j. Verzocht wordt om in het bestemmingsplan op te nemen dat de afzonderlijke onderdelen (school en appartementen) tegelijkertijd worden gebouwd. De appartementen pas bouwen nadat de school in gebruik is genomen is uitgesloten vanwege veiligheid en overlast.
- Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
a. Paragraaf 3.1 – pagina 3-1: Het akoestisch onderzoek is niet betrouwbaar, omdat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan niet betrouwbaar is vastgesteld. Reclamant vindt het vreemd dat desondanks wel conclusies worden getrokken en aanbevelingen worden gedaan.
b. Paragraaf 3.1 – pagina 3-2: Reclamant maakt de volgende opmerkingen op tabel 1:
- Het aantal motoren is niet juist, aldus reclamant.
- Reclamant verbaast het dat de verkeersintensiteit op de Anne Franklaan maar vier keer zo hoog is als op de Joop Westerweelstraat.
- Beide straten hebben het type wegdek DAB. Dit is niet correct.
- In het huidige onderzoek is geen onderscheid gemaakt in landbouwverkeer ten opzichte van overig verkeer. Verzocht wordt om dit onderscheid in het geplande onderzoek wel mee te nemen.
c. Paragraaf 4.1 – pagina 4-1: De vermelde resultaten in tabel 2 zijn lager dan de resultaten van de afzonderlijke groepen van de Anne Franklaan en Joop Westerweelstraat. Verzocht wordt om duidelijkheid waarom de hogere resultaten niet vermeld zijn en wat het verschil is in rekenresultaten.
d. Paragraaf 4.1 – pagina 4-1: Verzocht wordt om aan te geven in welke mate er rekening is gehouden met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na dit kruispunt.
e. Paragraaf 5 – pagina 5-1: De aanbevelingen en te treffen voorzieningen spreken elkaar tegen.
f. De resultaten uit de inventarisatie verkeerstellingen, die gedaan zijn voor een onderzoek over overlast en onveiligheid van bewoners aan de Bovenkerkweg, zijn niet relevant voor het akoestisch onderzoek.
1. Verbeelding
a. Gronden met de bestemmingen ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ en ‘Verkeer – Woonomgeving’, waarin de groenstroken (komen te) liggen, zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Omdat de ontwerpen voor de nieuwe school en de appartementen nog niet definitief zijn, is het niet wenselijk om aan deze gronden de bestemming ‘Groen’ te geven. De groenstrook langs het water valt overigens buiten het plangebied van dit bestemmingsplan. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
b. Voor het woningbouwprogramma en de bijbehorende verkeersvoorziening is een bepaald ruimtebeslag nodig. Het verleggen van het bouwvlak naar het westen, zodat deze in lijn komt te liggen met de voorgevels van de woningen aan de Anne Franklaan, is niet mogelijk, omdat dat het gewenste woningbouwprogramma en de bijbehorende parkeerplaatsen niet gerealiseerd kunnen worden. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
c. Zie beantwoording onder 1a. Het bestemmingsplan zal op dit punt niet worden aangepast.
- Toelichting
a. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
b. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
c. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
d. De beeldbepalende boom ligt buiten het plangebied. Deze zal ook niet gekapt worden, waardoor het niet nodig is om in het flora- en faunaonderzoek in te gaan op deze boom.
e. Het bestemmingsplan maakt amper meer verkeersbewegingen mogelijk. Het voorstel om de huidige verkeers- en parkeerproblematiek op te lossen staat los van het bestemmingsplan.
f. Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan de vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
g. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
h. De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast.
i. Het bestemmingsplan zal hierop aangepast worden.
j. Het is niet mogelijk om in een bestemmingsplan te regelen dat de bouw van beide onderdelen (school en appartementen) tegelijkertijd plaats dient te vinden. Hier zal wel zoveel mogelijk naar worden gestreefd.
- Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
a. Er worden nieuwe verkeerstellingen gedaan, zodat betrouwbare gegevens gebruikt kunnen worden om een nieuw akoestisch onderzoek uit te voeren.
b. In het nieuwe akoestisch onderzoek wordt rekening gehouden met de gemaakte opmerkingen door reclamant.
c. Op grond van artikel 110g van de Wet geluidhinder is een aftrek van vijf decibel toegepast. De resultaten van de afzonderlijke groepen zijn daarom vijf decibel hoger dan de gepresenteerde resultaten. De resultaten met aftrek van vijf decibel zijn weergegeven in tabel 2.
d. In het nieuw uit te voeren onderzoek wordt hier naar gekeken.
e. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
f. Er worden nieuwe verkeerstellingen gedaan, zodat betrouwbare gegevens gebruikt kunnen worden om een nieuw akoestisch onderzoek uit te voeren.
Deze inspraakreactie geeft aanleiding tot aanpassing van de toelichting van het bestemmingsplan.