Type plan: bestemmingsplan
Naam van het plan: Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18
Status: vastgesteld
Plan identificatie: NL.IMRO.0335.BPAnneFranklaan-vg01

7.3 Verslag terinzage legging Ontwerp

Nota van zienswijzen bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’
  
Van 29 december 2011 tot en met 8 februari 2012 heeft het ontwerpbestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’ ter inzage gelegen op het stadskantoor van Montfoort. Tevens was het ontwerpbestemmingsplan te raadplegen op de website van de gemeente Montfoort en op www.ruimtelijkeplannen.nl. Gedurende deze periode heeft een ieder de gelegenheid gehad om een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan kenbaar te maken. In totaal zijn acht zienswijzen ingediend. In deze zienswijzennota zijn alle zienswijzen samengevat en van een gemeentelijk standpunt voorzien.
  
Volgnummer:1
Datum zienswijze:5 februari 2012 (aanvulling 6 februari 2012)
Datum ontvangst:5 februari 2012 (aanvulling 6 februari 2012)
 
Samenvatting
Reclamant draagt de volgende punten aan:
 
1. Algemeen
  1. Reclamant vindt dat de parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein niet los te koppelen zijn van het aanpassen van het bestemmingsplan, zoals de gemeente wel stelt. Reclamant is van mening dat het bestemmingsplan pas aangepast kan worden nadat overeenstemming is bereikt over aanpassing van de verkeersmaatregelen en de veiligheid van het schoolplein.
  2. De op 31 januari 2012 in de klankbordgroep gepresenteerde verkeersoplossing betekent geen oplossing van de problemen, maar een verplaatsing. Ook is geen oplossing aangedragen ten aanzien van de veiligheid van het schoolplein, welke voor een groot deel uit het directe zicht van omwonenden komt.
  3. Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.
 
2. Toelichting bestemmingsplan
  1. Paragraaf 1.2 – blad 7: Het complex voor senioren aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar de wijk Tabakshof-Oost. Reclamant verzoekt dit alsnog aan te passen.
  2. Paragraaf 2.1 – blad 9: Reclamant geeft aan dat het plangebied in het huidige bestemmingsplan ‘Woonwijken’ alleen de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ heeft, en niet ‘Maatschappelijk – Onderwijs’, ‘Groen’ en ‘Water’, zoals de gemeente stelt.
  3. Paragraaf 3.3 – blad 13: Reclamant stelt dat de noodzaak voor het bouwen van appartementen voor starters, die in deze paragraaf beschreven wordt, inmiddels achterhaald is. Het onderzoek met betrekking tot de bouw van woningen voor starters dient dus te worden herzien.
  4. Paragraaf 3.3 – blad 14: Reclamant stelt dat de conclusie van deze paragraaf onjuist is.
  5. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant kan zich niet vinden in de stelling dat door de nieuwe haal- en brengstrook aan de Anne Franklaan een einde wordt gemaakt aan de parkeerproblematiek rond het Abraham Colijnhof en de Joop Westerweelstraat. Reclamant vraagt de gemeente hiervoor garanties af te geven.
  6. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling van de gemeente dat door het toevoegen van vijftien appartementen er slechts een geringe toename plaatsvindt van het autoverkeer en verwijst hiervoor naar het Abraham Colijnhof, waar slechts zeven woningen meer staan.
  7. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant vreest dat door het gewijzigde parkeerbeleid in de binnenstad het Abraham Colijnhof en de nieuwe parkeerplaats bij de school aantrekkelijk worden bij langparkeerders. Reclamant vraagt daarom de gemeente garanties te geven dat het gewijzigde parkeerbeleid in de binnenstad geen negatieve effecten heeft op de parkeerplaatsen in de wijk Tabakshof.
  8. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling dat er geen beperkingen zijn voor wat betreft het aspect verkeer, zolang de verkeersoplossingen naar tevredenheid met de bewoners zijn besproken.
  9. Paragraaf 4.2 – blad 15: Reclamant vraagt zich af waarom Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden positief heeft geadviseerd op het plan.
  10. Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant stelt dat het geluidsonderzoek niet volledig is, omdat er geen rekening is gehouden met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat. Ter hoogte van Anne Franklaan 54 dient een nieuwe verkeerstelling gehouden te worden.
  11. Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant vraagt de gemeente de garantie af te geven dat de appartementen binnen de gestelde prijs blijven, nu uit het akoestisch onderzoek naar voren is gekomen dat aanvullende maatregelen nodig zijn in verband met de geluidsbelasting.
  12. Paragraaf 4.5 – blad 17: Reclamant stelt dat in het flora- en fauna onderzoek geen rekening is gehouden met de beeldbepalende boom. Reclamant is van mening dat de beeldbepalende boom wel onderdeel is van het plangebied, in tegenstelling tot wat de gemeente heeft aangegeven in de beantwoording van de inspraakreactie. Reclamant vraagt de gemeente te garanderen dat er tijdens de bouw geen schade aan de boom wordt veroorzaakt. Reclamant vraagt om de bestemming van de locatie van de beeldbepalende boom te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
  13. Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant vraagt hoe groot het schoolplein wordt dat voor de buurt beschikbaar blijft. Nu is dit 550 m2. De buurt wil hier niet op achteruitgaan.
  14. Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant is van mening dat voorafgaand aan het wijzigen van het bestemmingsplan door de gemeente samen met omwonenden gekeken dient te worden naar het plan met betrekking tot veiligheid van het schoolplein en het verkeer.
  15. Paragraaf 5.2 – blad 22: Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.
  16. Paragraaf 5.3 – blad 25: 2e alinea: Reclamant vraagt zich af wat er met de groenstrook langs het water ten zuiden van de school gaat gebeuren. Reclamant doet het verzoek de bestemming van deze groenstrook te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
  17. Paragraaf 5.3 – blad 25: 3e alinea: Reclamant is van mening dat de bouwhoogtes van de school en het appartementencomplex niet vergeleken kan worden met het appartementencomplex aan de overkant van de Anne Franklaan, omdat deze wijk in een latere periode gebouwd is.
  18. Reclamant is het niet eens met de stelling van de gemeente dat de nieuwe situatie een transparantere invulling krijgt dan nu het geval is. Het open beeld van de Joop Westerweelstraat wordt in de nieuwe situatie juist verstoord. Reclamant doet het voorstel om het appartementencomplex slechts vier woningen breed te maken. Hierdoor kan de doorkijk grotendeels gehandhaafd blijven.
  19. Paragraaf 5.3 – blad 26: Reclamant vindt dat sprake is van een onjuiste beeldvorming (licht verspringende rooilijn en een ruime groenstrook) ten opzichte van de werkelijkheid en verzoekt de toelichting aan te passen.
  20. Paragraaf 6.2 – blad 27: Reclamant vindt dat vooraf vastgelegd moet worden hoe de planschade tussen gemeente en ontwikkelaar geregeld is. Omwonenden mogen niet van het kastje naar de muur worden gestuurd.
  21. Paragraaf 7.1 – blad 28: Reclamant is het niet eens met de titel “Overleg omwonenden” en vindt dat dit “Informatie omwonenden” dient te zijn. Mocht de gemeente het hier niet mee eens zijn, dan dient in ieder geval vermeld te worden dat een groot aantal omwonenden het niet eens is met het voorgesteld bouwplan.
 
3. Verbeelding bestemmingsplan
  1. Reclamant doet het verzoek om voor alle groenstroken de bestemming ‘Groen’ op te nemen, zoals de groenstrook langs het water.
  2. Reclamant doet het verzoek om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ aan de kant van de Anne Franklaan zo aan te passen dat de gevels van de appartementen op minimaal twee meter van het trottoir gerealiseerd moeten worden, zoals ook bij de andere woningen aan de Anne Franklaan het geval is. De strook tussen de gevel en het trottoir dient dan de bestemming ‘Tuin’ te krijgen.
  3. Reclamant doet het verzoek om aan de noordzijde van het appartementencomplex een strook van drie meter op te nemen, die de bestemming ‘Tuin’ krijgt, evenals bij de andere woningen aan de Joop Westerweelstraat.
  4. Reclamant constateert dat de groenstrook aan de oostzijde van de school, tussen de oostgevel en de parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd aan de gemeenteraad, niet is aangegeven op de verbeelding.
  5. Reclamant constateert dat in de toelichting van het bestemmingsplan staat dat beide delen van de bestemming ‘M-O’ (zowel binnen als buiten het bouwvlak) voor 100% bebouwd mogen worden. Reclamant verzoekt dit aan te passen.
 
4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
  1. Paragraaf 3 – blad 3-1: Reclamant is van mening dat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan nog niet betrouwbaar is vastgesteld, omdat de verkeerstelling ter hoogte van Anne Franklaan 46 is gehouden. Hierdoor is het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat niet meegenomen. Een nieuwe telling op de juiste plaats is noodzakelijk.
  2. Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat in het onderzoek geen rekening is gehouden met landbouwvoertuigen. Deze informatie dient nog aan het onderzoek te worden toegevoegd.
  3. Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat uit het onderzoek niet op te maken is in welke mate rekening gehouden is met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na het kruispunt.
 
5. Aanvulling
Reclamant constateert dat het op de verbeelding en de schetsen lijkt of het voetpad vanaf het bruggetje langs de garages in noordelijke richting verdwenen is. Reclamant vraagt de gemeente de garantie te geven dat dit voetpad gehandhaafd blijft en dat zo een veilige doorgang voor voetgangers aanwezig blijft.
 
Reactie gemeente
 
1. Algemeen
  1. De parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
  2. Zie reactie gemeente onder 1a.
  3. Gestreefd wordt om de bouw van de appartementen tegelijkertijd te laten plaatsvinden met de bouw van de school. Het is echter niet mogelijk om in het bestemmingsplan te regelen dat bouw van beide onderdelen tegelijkertijd plaats dient te vinden.
 
2. Toelichting bestemmingsplan
  1. In de toelichting wordt aangegeven dat het appartementencomplex aan de oostzijde van de Anne Franklaan tot de wijk Tabakshof-Oost behoort. Het bestemmingsplan hoeft niet te worden aangepast naar aanleiding van deze opmerking.
  2. Constatering van reclamant is juist. Het bestemmingsplan zal hierop worden aangepast.
  3. Ondanks de veranderende woningmarkt blijft de vraag naar appartementen groot, niet alleen onder starters maar ook onder ouderen. De conclusies uit het woningbehoefteonderzoek zijn nog steeds geldend. Een nieuw woningbehoefteonderzoek is niet noodzakelijk.
  4. Naast starters bestaat er ook onder ouderen een grote vraag naar sociale woningen. Het plan voorziet nog steeds in de wensen die uit het woningbehoefteonderzoek naar voren komt. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast naar aanleiding van deze reactie.
  5. Er is nog geen definitieve oplossing gevonden voor de verkeerssituatie rondom de school en de appartementen. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om tot een goede oplossing te komen voor de verkeerssituatie. Zie ook reactie gemeente onder 1a.
  6. Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan het toevoegen van vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
  7. Het vaststellen van het parkeerbeleid voor de binnenstad van Montfoort staat los van dit bestemmingsplan. Deze opmerking wordt dan ook ter kennisgeving aangenomen.
  8. Zie reactie gemeente onder 2f.
  9. De nieuwe situatie zorgt niet voor een verslechtering van de waterhuishouding. Dit is reden geweest voor het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden om een positief wateradvies af te geven voor deze ontwikkeling.
  10. Bij het berekenen van de maximale geluidsbelasting is naast de verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Anne Franklaan in november 2011, ook gebruik gemaakt van verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Joop Westerweelstraat. Met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat is in het akoestisch onderzoek dan ook wel rekening gehouden.
  11. Met de ontwikkelaar van de appartementen zijn afspraken gemaakt dat van de vijftien te ontwikkelen woningen er minimaal tien sociaal dienen te zijn.
  12. De beeldbepalende boom valt niet onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’, maar onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Tijdens de bouw van de school zal er naar gestreefd worden om schade aan de boom zoveel mogelijk te beperken. Omdat de boom niet in dit bestemmingsplan valt, zal de bestemming van de groenstrook, waarin de boom zich bevindt, niet gewijzigd worden.
  13. Het is nog niet bekend hoe groot het openbare gedeelte van het schoolplein wordt.
  14. Zie reactie gemeente onder 1a..
  15. Zie reactie gemeente onder 1c.
  16. De groenstrook ten zuiden van de school valt niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar ligt in het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Omdat de strook in een ander bestemmingsplan ligt, wordt de bestemming van de groenstrook niet aangepast.
  17. Deze paragraaf betreft een beschrijving van het stedenbouwkundig eindbeeld. Ondanks dat het appartementencomplex aan de overzijde van de Anne Franklaan in een latere periode is gebouwd dan de wijk Tabakshof, dient dit complex wel betrokken te worden in de beschrijving van het stedenbouwkundig beeld. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
  18. Gemeente is van mening dat wel een transparantere invulling van het plangebied wordt bereikt. Opmerking van reclamant wordt daarom ook ter kennisgeving aangenomen. Om het plan financieel haalbaar te krijgen, is het noodzakelijk dat er minimaal vijftien woningen worden gerealiseerd. Wanneer het appartementencomplex maar vier woningen breed gemaakt zou worden, zou een extra bouwlaag gerealiseerd moeten worden om aan het noodzakelijke woningbouwprogramma te voldoen. Een extra bouwlaag is echter niet wenselijk vanwege vermindering van privacy van omwonenden.
  19. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
  20. Wanneer omwonenden menen in aanmerking te komen voor planschade, dienen zij hiervoor altijd een verzoek in te dienen bij de gemeente. Planschadeverzoeken worden altijd door de gemeente behandeld. Uitkering van eventuele planschade vindt ook altijd door de gemeente plaats.
  21. De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Wel wordt in het bestemmingsplan aangegeven dat niet alle omwonenden het eens zijn met de nieuwbouwplannen.
 
3. Verbeelding bestemmingsplan
  1. Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstroken als ‘Groen’ te bestemmen. De groenstrook ten zuiden van de school valt overigens niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar is onderdeel van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Deze groenstrook kan niet bebouwd worden, omdat deze buiten het bouwvlak ligt.
  2. Om te kunnen voldoen aan het woningbouwprogramma van vijftien appartementen met voldoende oppervlakte is een bepaalde ruimtebeslag nodig. Het is daarom niet mogelijk om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ te verkleinen. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
  3. Zie reactie gemeente onder 3b.
  4. Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstrook aan de oostzijde van de school als ‘Groen’ te bestemmen.
  5. In de regels van het bestemmingsplan is opgenomen dat het bouwvlak voor 100% bebouwd mag worden. Buiten het bouwvlak mogen alleen bijgebouwen gerealiseerd worden met een maximale bouwhoogte van drie meter en een maximale oppervlakte van 50 m2. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
 
4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
  1. Voor het akoestisch onderzoek is een recente telling van de Anne Franklaan gebruikt. Bij de telling van 23 november tot 29 november 2011 is natuurlijk ook het verkeer meegenomen dat vanaf de Joop Westerweelstraat de Anne Franklaan opdraait en omgekeerd. Bij de tellocatie is verkeer in beide richtingen geregistreerd. Bij de berekening is al rekening gehouden met een toename van het verkeer van 1.5 % per jaar doorlopend tot peiljaar 2021. Een jaarlijkse groei van 1.5 % wordt landelijk gezien veel toegepast. Overigens genereert een toename van 25% in verkeersintensiteit voor een toename in geluidsbelasting van slechts 0.3 dB, en is in die zin te verwaarlozen. De gebruikte verkeerstelling en prognose naar de toekomst is ons inziens representatief voor de toekomstige situatie. Bovendien is in het onderzoek ook aandacht besteed aan de geluidsbelasting vanwege de Joop Westerweelstraat. De gecumuleerde geluidsbelasting van de Anne Franklaan en de Joop Westerweelstraat zal worden ter bepaling van de geluidwering van de gevel.
  2. De berekening is gedaan volgens het wettelijk voorgeschreven Reken en meetvoorschrift wegverkeerslawaai uitgave 2006 (RMW-2006). Hierbij wordt een voertuigclassificatie voorgeschreven in lichte, middelzware en zware motorvoertuigen. Bij akoestische berekeningen wordt een weekdagintensiteit gehanteerd, in dit geval heeft de weekdag 94% lichte motorvoertuigen, 4% middelzware voertuigen en 1% zware motorvoertuigen. (middel)zware motorvoertuigen zijn dus meegenomen in de berekening. Er is in het akoestische onderzoek gerekend met de wettelijke rijsnelheid van 50 km/uur. De gemiddelde snelheid blijkt lager te zijn (43 km/uur) waardoor sprake is van een worst case scenario.
  3. De berekening is gedaan met de zogenaamde Standaard rekenmethode 2 wegverkeerslawaai; hierbij is de toekomstige situatie van het bouwplan en de ligging van de wegen inclusief bochten meegenomen. Formeel moet in ieder geval een zichthoek van 130 graden vanaf de waarneempunten (op het appartement en de school) naar de weg worden meegenomen. Aan deze eis wordt ruimschoots voldaan. Er bevinden zich op het relevante wegvak geen geregelde kruispunten zodat van kruispuntcorrectie volgens het RMW 2006 geen sprake is. Zoals boven is gesteld is gerekend met 50 km/uur op de Anne Franklaan, waarmee een worst case situatie is gehanteerd.
  
5. Aanvulling
Het voetpad vanaf het bruggetje langs de garages in noordelijke richting valt niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan. Overigens wordt dit voetpad gehandhaafd.
 
Conclusie
Deze zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van de toelichting van het bestemmingsplan.
  
Volgnummer:2
Datum zienswijze:6 februari 2012
Datum ontvangst:6 februari 2012
 
Samenvatting
Reclamant maakt de volgende opmerkingen:
  1. Reclamant verwacht veel overlast van het halen en brengen van kinderen, zeker als de Joop Westerweelstraat een doorgaande weg blijft.
  2. Reclamant verwacht dat het nieuwe toekomstige plein een hangplaats voor de oudere jeugd wordt met mogelijk vandalisme.
  3. Reclamant verwacht dat er grote parkeerproblemen ontstaan.
  4. Reclamant maakt bezwaar tegen het eventueel apart bouwen van de nieuwe school en de nieuwe appartementen, in verband met spelende kinderen en andere bouwoverlast.
 
Reactie gemeente
  1. De parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
  2. Zie reactie gemeente onder a.
  3. Zie reactie gemeente onder a.
  4. Gestreefd wordt om de bouw van de appartementen tegelijkertijd te laten plaatsvinden met de bouw van de school. Het is echter niet mogelijk om in het bestemmingsplan te regelen dat de bouw van beide onderdelen tegelijkertijd plaats dient te vinden.
 
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.
  
Volgnummer:3
Datum zienswijze:6 februari 2012
Datum ontvangst:6 februari 2012
 
Samenvatting
Reclamant draagt de volgende punten aan:
 
1. Algemeen
  1. Reclamant vindt dat de parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein niet los te koppelen zijn van het aanpassen van het bestemmingsplan, zoals de gemeente wel stelt. Reclamant is van mening dat het bestemmingsplan pas aangepast kan worden nadat overeenstemming is bereikt over aanpassing van de verkeersmaatregelen en de veiligheid van het schoolplein.
  2. De op 31 januari 2012 in de klankbordgroep gepresenteerde verkeersoplossing betekent geen oplossing van de problemen, maar een verplaatsing. Ook is geen oplossing aangedragen ten aanzien van de veiligheid van het schoolplein, welke voor een groot deel uit het directe zicht van omwonenden komt. Eén van de onveilige situaties is de geplande kruising bij Anne Franklaan 54 tot en met 64.
 
2. Toelichting bestemmingsplan
  1. Paragraaf 1.2 – blad 7: Het complex voor senioren aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar de wijk Tabakshof-Oost. Reclamant verzoekt dit alsnog aan te passen.
  2. Paragraaf 2.1 – blad 9: Reclamant geeft aan dat het plangebied in het huidige bestemmingsplan ‘Woonwijken’ alleen de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ heeft, en niet ‘Maatschappelijk – Onderwijs’, ‘Groen’ en ‘Water’, zoals de gemeente stelt.
  3. Paragraaf 3.3 – blad 13: Reclamant stelt dat de noodzaak voor het bouwen van appartementen voor starters, die in deze paragraaf beschreven wordt, inmiddels achterhaald is. Het onderzoek met betrekking tot de bouw van woningen voor starters dient dus te worden herzien.
  4. Paragraaf 3.3 – blad 14: Reclamant stelt dat de conclusie van deze paragraaf onjuist is.
  5. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling van de gemeente dat door het toevoegen van vijftien appartementen er slechts een geringe toename plaatsvindt van het autoverkeer en verwijst hiervoor naar het Abraham Colijnhof, waar slechts zeven woningen meer staan.
  6. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant vreest dat door het gewijzigde parkeerbeleid in de binnenstad het Abraham Colijnhof en de nieuwe parkeerplaats bij de school aantrekkelijk worden bij langparkeerders. Reclamant vraagt daarom de gemeente garanties te geven dat het gewijzigde parkeerbeleid in de binnenstad geen negatieve effecten heeft op de parkeerplaatsen in de wijk Tabakshof.
  7. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling dat er geen beperkingen zijn voor wat betreft het aspect verkeer, zolang de verkeersoplossingen naar tevredenheid met de bewoners zijn besproken.
  8. Paragraaf 4.2 – blad 15: Reclamant vraagt zich af waarom Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden positief heeft geadviseerd op het plan.
  9. Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant stelt dat het geluidsonderzoek niet volledig is, omdat er geen rekening is gehouden met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat. Ter hoogte van Anne Franklaan 54 dient een nieuwe verkeerstelling gehouden te worden.
  10. Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant vraagt de gemeente de garantie af te geven dat de appartementen binnen de gestelde prijs blijven, nu uit het akoestisch onderzoek naar voren is gekomen dat aanvullende maatregelen nodig zijn in verband met de geluidsbelasting.
  11. Paragraaf 4.5 – blad 17: Reclamant stelt dat in het flora- en fauna onderzoek geen rekening is gehouden met de beeldbepalende boom. Reclamant is van mening dat de beeldbepalende boom wel onderdeel is van het plangebied, in tegenstelling tot wat de gemeente heeft aangegeven in de beantwoording van de inspraakreactie. Reclamant vraagt de gemeente te garanderen dat er tijdens de bouw geen schade aan de boom wordt veroorzaakt. Reclamant vraagt om de bestemming van de locatie van de beeldbepalende boom te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
  12. Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant vraagt hoe groot het schoolplein wordt dat voor de buurt beschikbaar blijft. Nu is dit 550 m2. De buurt wil hier niet op achteruitgaan.
  13. Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant is van mening dat voorafgaand aan het wijzigen van het bestemmingsplan door de gemeente samen met omwonenden gekeken dient te worden naar het plan met betrekking tot veiligheid van het schoolplein en het verkeer.
  14. Paragraaf 5.2 – blad 22: Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.
  15. Paragraaf 5.3 – blad 25: 2e alinea: Reclamant vraagt zich af wat er met de groenstrook langs het water ten zuiden van de school gaat gebeuren. Reclamant doet het verzoek de bestemming van deze groenstrook te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
  16. Paragraaf 5.3 – blad 25: 3e alinea: Reclamant is van mening dat de bouwhoogtes van de school en het appartementencomplex niet vergeleken kan worden met het appartementencomplex aan de overkant van de Anne Franklaan, omdat deze wijk in een latere periode gebouwd is.
  17. Paragraaf 5.3 – blad 26: Reclamant vindt dat sprake is van een onjuiste beeldvorming (licht verspringende rooilijn en een ruime groenstrook) ten opzichte van de werkelijkheid en verzoekt de toelichting aan te passen.
  18. Paragraaf 6.2 – blad 27: Reclamant vindt dat vooraf vastgelegd moet worden hoe de planschade tussen gemeente en ontwikkelaar geregeld is. Omwonenden mogen niet van het kastje naar de muur worden gestuurd.
  19. Paragraaf 7.1 – blad 28: Reclamant is het niet eens met de titel “Overleg omwonenden” en vindt dat dit “Informatie omwonenden” dient te zijn. Mocht de gemeente het hier niet mee eens zijn, dan dient in ieder geval vermeld te worden dat een groot aantal omwonenden het niet eens is met het voorgesteld bouwplan.
 
3. Verbeelding bestemmingsplan
  1. Reclamant doet het verzoek om voor alle groenstroken de bestemming ‘Groen’ op te nemen, zoals de groenstrook langs het water.
  2. Reclamant doet het verzoek om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ aan de kant van de Anne Franklaan zo aan te passen dat de gevels van de appartementen op minimaal twee meter van het trottoir gerealiseerd moeten worden, zoals ook bij de andere woningen aan de Anne Franklaan het geval is. De strook tussen de gevel en het trottoir dient dan de bestemming ‘Tuin’ te krijgen.
  3. Reclamant doet het verzoek om aan de noordzijde van het appartementencomplex een strook van drie meter op te nemen, die de bestemming ‘Tuin’ krijgt, evenals bij de andere woningen aan de Joop Westerweelstraat.
  4. Reclamant constateert dat de groenstrook aan de oostzijde van de school, tussen de oostgevel en de parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd aan de gemeenteraad, niet is aangegeven op de verbeelding.
  5. Reclamant constateert dat in de toelichting van het bestemmingsplan staat dat beide delen van de bestemming ‘M-O’ (zowel binnen als buiten het bouwvlak) voor 100% bebouwd mogen worden. Reclamant verzoekt dit aan te passen.
 
4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
  1. Paragraaf 3 – blad 3-1: Reclamant is van mening dat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan nog niet betrouwbaar is vastgesteld, omdat de verkeerstelling ter hoogte van Anne Franklaan 46 is gehouden. Hierdoor is het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat niet meegenomen. Een nieuwe telling op de juiste plaats is noodzakelijk.
  2. Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat in het onderzoek geen rekening is gehouden met landbouwvoertuigen. Deze informatie dient nog aan het onderzoek te worden toegevoegd.
  3. Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat uit het onderzoek niet op te maken is in welke mate rekening gehouden is met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na het kruispunt.
 
Reactie gemeente
 
1. Algemeen
  1. De parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
  2. Zie reactie gemeente onder 1a.
 
2. Toelichting bestemmingsplan
  1. In de toelichting wordt aangegeven dat het appartementencomplex aan de oostzijde van de Anne Franklaan tot de wijk Tabakshof-Oost behoort. Het bestemmingsplan hoeft niet te worden aangepast naar aanleiding van deze opmerking.
  2. Constatering van reclamant is juist. Het bestemmingsplan zal hierop worden aangepast.
  3. Ondanks de veranderende woningmarkt blijft de vraag naar appartementen groot, niet alleen onder starters maar ook onder ouderen. De conclusies uit het woningbehoefteonderzoek zijn nog steeds geldend. Een nieuw woningbehoefteonderzoek is niet noodzakelijk.
  4. Naast starters bestaat er ook onder ouderen een grote vraag naar sociale woningen. Het plan voorziet nog steeds in de wensen die uit het woningbehoefteonderzoek naar voren komt. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast naar aanleiding van deze reactie.
  5. Er is nog geen definitieve oplossing gevonden voor de verkeerssituatie rondom de school en de appartementen. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om tot een goede oplossing te komen voor de verkeerssituatie. Zie ook reactie gemeente onder 1a.
  6. Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan het toevoegen van vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
  7. Zie reactie gemeente onder 2f.
  8. De nieuwe situatie zorgt niet voor een verslechtering van de waterhuishouding. Dit is reden geweest voor het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden om een positief wateradvies af te geven voor deze ontwikkeling.
  9. Bij het berekenen van de maximale geluidsbelasting is naast de verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Anne Franklaan in november 2011, ook gebruik gemaakt van verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Joop Westerweelstraat. Met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat is in het akoestisch onderzoek dan ook wel rekening gehouden.
  10. Met de ontwikkelaar van de appartementen zijn afspraken gemaakt dat van de vijftien te ontwikkelen woningen er minimaal tien sociaal dienen te zijn.
  11. De beeldbepalende boom valt niet onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’, maar onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Tijdens de bouw van de school zal er naar gestreefd worden om schade aan de boom zoveel mogelijk te beperken. Omdat de boom niet in dit bestemmingsplan valt, zal de bestemming van de groenstrook, waarin de boom zich bevindt, niet gewijzigd worden.
  12. Het is nog niet bekend hoe groot het openbare gedeelte van het schoolplein wordt.
  13. Zie reactie gemeente onder 1a..
  14. Zie reactie gemeente onder 1c.
  15. De groenstrook ten zuiden van de school valt niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar ligt in het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Omdat de strook in een ander bestemmingsplan ligt, wordt de bestemming van de groenstrook niet aangepast.
  16. Deze paragraaf betreft een beschrijving van het stedenbouwkundig eindbeeld. Ondanks dat het appartementencomplex aan de overzijde van de Anne Franklaan in een latere periode is gebouwd dan de wijk Tabakshof, dient dit complex wel betrokken te worden in de beschrijving van het stedenbouwkundig beeld. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
  17. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
  18. Wanneer omwonenden menen in aanmerking te komen voor planschade, dienen zij hiervoor altijd een verzoek in te dienen bij de gemeente. Planschadeverzoeken worden altijd door de gemeente behandeld. Uitkering van eventuele planschade vindt ook altijd door de gemeente plaats.
  19. De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Wel wordt in het bestemmingsplan aangegeven dat niet alle omwonenden het eens zijn met de nieuwbouwplannen.
 
3. Verbeelding bestemmingsplan
  1. Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstroken als ‘Groen’ te bestemmen. De groenstrook ten zuiden van de school valt overigens niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar is onderdeel van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Deze groenstrook kan niet bebouwd worden, omdat deze buiten het bouwvlak ligt.
  2. Om te kunnen voldoen aan het woningbouwprogramma van vijftien appartementen met voldoende oppervlakte is een bepaalde ruimtebeslag nodig. Het is daarom niet mogelijk om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ te verkleinen. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
  3. Zie reactie gemeente onder 3b.
  4. Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstrook aan de oostzijde van de school als ‘Groen’ te bestemmen.
  5. In de regels van het bestemmingsplan is opgenomen dat het bouwvlak voor 100% bebouwd mag worden. Buiten het bouwvlak mogen alleen bijgebouwen gerealiseerd worden met een maximale bouwhoogte van drie meter en een maximale oppervlakte van 50 m2. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
 
4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
  1. Voor het akoestisch onderzoek is een recente telling van de Anne Franklaan gebruikt. Bij de telling van 23 november tot 29 november 2011 is natuurlijk ook het verkeer meegenomen dat vanaf de Joop Westerweelstraat de Anne Franklaan opdraait en omgekeerd. Bij de tellocatie is verkeer in beide richtingen geregistreerd. Bij de berekening is al rekening gehouden met een toename van het verkeer van 1.5 % per jaar doorlopend tot peiljaar 2021. Een jaarlijkse groei van 1.5 % wordt landelijk gezien veel toegepast. Overigens genereert een toename van 25% in verkeersintensiteit voor een toename in geluidsbelasting van slechts 0.3 dB, en is in die zin te verwaarlozen. De gebruikte verkeerstelling en prognose naar de toekomst is ons inziens representatief voor de toekomstige situatie. Bovendien is in het onderzoek ook aandacht besteed aan de geluidsbelasting vanwege de Joop Westerweelstraat. De gecumuleerde geluidsbelasting van de Anne Franklaan en de Joop Westerweelstraat zal worden ter bepaling van de geluidwering van de gevel.
  2. De berekening is gedaan volgens het wettelijk voorgeschreven Reken en meetvoorschrift wegverkeerslawaai uitgave 2006 (RMW-2006). Hierbij wordt een voertuigclassificatie voorgeschreven in lichte, middelzware en zware motorvoertuigen. Bij akoestische berekeningen wordt een weekdagintensiteit gehanteerd, in dit geval heeft de weekdag 94% lichte motorvoertuigen, 4% middelzware voertuigen en 1% zware motorvoertuigen. (middel)zware motorvoertuigen zijn dus meegenomen in de berekening. Er is in het akoestische onderzoek gerekend met de wettelijke rijsnelheid van 50 km/uur. De gemiddelde snelheid blijkt lager te zijn (43 km/uur) waardoor sprake is van een worst case scenario.
  3. De berekening is gedaan met de zogenaamde Standaard rekenmethode 2 wegverkeerslawaai; hierbij is de toekomstige situatie van het bouwplan en de ligging van de wegen inclusief bochten meegenomen. Formeel moet in ieder geval een zichthoek van 130 graden vanaf de waarneempunten (op het appartement en de school) naar de weg worden meegenomen. Aan deze eis wordt ruimschoots voldaan. Er bevinden zich op het relevante wegvak geen geregelde kruispunten zodat van kruispuntcorrectie volgens het RMW 2006 geen sprake is. Zoals boven is gesteld is gerekend met 50 km/uur op de Anne Franklaan, waarmee een worst case situatie is gehanteerd.
 
Conclusie
Deze zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van de toelichting.
  
Volgnummer:4
Datum zienswijze:6 februari 2012
Datum ontvangst:6 februari 2012
 
Samenvatting
Reclamant maakt zich zorgen over wat de nieuwbouwplannen hem voor overlast gaan bezorgen. Hiermee wordt gedoeld op overlast tijdens de sloop, maar ook op overlast na de realisatie van de gebouwen. Hierbij denkt reclamant aan de privacy in zijn woning/achtertuin, parkeerplekken, minder zonlicht vanwege de hogere nieuwbouw, het uitzicht, drukte en dergelijke. Reclamant wil zich beroepen op het recht om eventueel in de toekomst klachten in te kunnen dienen als gevolg van de nieuwbouw.
 
Reactie gemeente
De overlast voor omwonenden tijdens de bouw van de appartementen en de school wordt zoveel mogelijk tot een minimum beperkt. De overlast na realisatie van de appartementen en de school zijn naar mening van de gemeente voor reclamant minimaal, gezien de afstand van de woning van reclamant tot aan het plangebied.
 
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.
  
Volgnummer:5
Datum zienswijze:7 februari 2012
Datum ontvangst:7 februari 2012
 
Samenvatting
Reclamant maakt de volgende opmerkingen:
  1. Reclamant vindt de aangedragen verkeersmaatregelen een goede oplossing. Het ingevulde reactieformulier, dat reclamant als bijlage heeft meegestuurd, gaat dan ook alleen over de verkeerssituatie en niet over het bestemmingsplan.
  2. Voor wat betreft het bestemmingsplan vindt reclamant dat het tijd is voor een nieuwe school. Reclamant vindt het ontwerp dat nu op tafel ligt mooi.
 
Reactie gemeente
  1. De voorgestelde verkeersmaatregelen staan los van het bestemmingsplan. Het bijgevoegde reactieformulier wordt dan ook ter kennisgeving aangenomen.
  2. Deze opmerkingen worden ter kennisgeving aangenomen.
 
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.
  
Volgnummer:6
Datum zienswijze:7 februari 2012
Datum ontvangst:7 februari 2012
 
Samenvatting
Reclamant doet het verzoek om het plangebied van het bestemmingsplan in zuidelijke richting uit te breiden, zodat de strook groen tussen de school en het water ten zuiden van de school ook binnen het bestemmingsplan valt, en dit stukje groen te bestemmen als ‘Groen’.
 
Reactie gemeente
De strook groen tussen de school en het water ten zuiden van de school heeft op dit moment de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ in het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Gronden met deze bestemming zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om het plangebied van dit bestemmingsplan uit te breiden en de groenstrook te bestemmen als ‘Groen’.
 
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.
  
Volgnummer:7
Datum zienswijze:7 februari 2012
Datum ontvangst:7 februari 2012
 
Samenvatting
Reclamant draagt de volgende punten aan:
 
1. Algemeen
  1. Reclamant vindt dat de parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein niet los te koppelen zijn van het aanpassen van het bestemmingsplan, zoals de gemeente wel stelt. Reclamant is van mening dat het bestemmingsplan pas aangepast kan worden nadat overeenstemming is bereikt over aanpassing van de verkeersmaatregelen en de veiligheid van het schoolplein.
  2. De op 31 januari 2012 in de klankbordgroep gepresenteerde verkeersoplossing betekent geen oplossing van de problemen, maar een verplaatsing. Ook is geen oplossing aangedragen ten aanzien van de veiligheid van het schoolplein, welke voor een groot deel uit het directe zicht van omwonenden komt.
  3. Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.
 
2. Toelichting bestemmingsplan
  1. Paragraaf 1.2 – blad 7: Het complex voor senioren aan de oostzijde van de Anne Franklaan behoort niet tot de wijk Tabakshof, maar de wijk Tabakshof-Oost. Reclamant verzoekt dit alsnog aan te passen.
  2. Paragraaf 2.1 – blad 9: Reclamant geeft aan dat het plangebied in het huidige bestemmingsplan ‘Woonwijken’ alleen de bestemming ‘Maatschappelijk – Onderwijs’ heeft, en niet ‘Maatschappelijk – Onderwijs’, ‘Groen’ en ‘Water’, zoals de gemeente stelt.
  3. Paragraaf 3.3 – blad 13: Reclamant stelt dat de noodzaak voor het bouwen van appartementen voor starters, die in deze paragraaf beschreven wordt, inmiddels achterhaald is. Het onderzoek met betrekking tot de bouw van woningen voor starters dient dus te worden herzien.
  4. Paragraaf 3.3 – blad 14: Reclamant stelt dat de conclusie van deze paragraaf onjuist is.
  5. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant kan zich niet vinden in de stelling dat door de nieuwe haal- en brengstrook aan de Anne Franklaan een einde wordt gemaakt aan de parkeerproblematiek rond het Abraham Colijnhof en de Joop Westerweelstraat. Reclamant vraagt de gemeente hiervoor garanties af te geven.
  6. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling van de gemeente dat door het toevoegen van vijftien appartementen er slechts een geringe toename plaatsvindt van het autoverkeer en verwijst hiervoor naar het Abraham Colijnhof, waar slechts zeven woningen meer staan.
  7. Paragraaf 4.1 – blad 15: Reclamant is het niet eens met de stelling dat er geen beperkingen zijn voor wat betreft het aspect verkeer, zolang de verkeersoplossingen naar tevredenheid met de bewoners zijn besproken.
  8. Paragraaf 4.2 – blad 15: Reclamant vraagt zich af waarom Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden positief heeft geadviseerd op het plan.
  9. Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant stelt dat het geluidsonderzoek niet volledig is, omdat er geen rekening is gehouden met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat. Ter hoogte van Anne Franklaan 54 dient een nieuwe verkeerstelling gehouden te worden.
  10. Paragraaf 4.3 – blad 16: Reclamant vraagt de gemeente de garantie af te geven dat de appartementen binnen de gestelde prijs blijven, nu uit het akoestisch onderzoek naar voren is gekomen dat aanvullende maatregelen nodig zijn in verband met de geluidsbelasting.
  11. Paragraaf 4.5 – blad 17: Reclamant stelt dat in het flora- en fauna onderzoek geen rekening is gehouden met de beeldbepalende boom. Reclamant is van mening dat de beeldbepalende boom wel onderdeel is van het plangebied, in tegenstelling tot wat de gemeente heeft aangegeven in de beantwoording van de inspraakreactie. Reclamant vraagt de gemeente te garanderen dat er tijdens de bouw geen schade aan de boom wordt veroorzaakt. Reclamant vraagt om de bestemming van de locatie van de beeldbepalende boom te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
  12. Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant vraagt hoe groot het schoolplein wordt dat voor de buurt beschikbaar blijft. Nu is dit 550 m2. De buurt wil hier niet op achteruitgaan.
  13. Paragraaf 5.1 – blad 22: Reclamant is van mening dat voorafgaand aan het wijzigen van het bestemmingsplan door de gemeente samen met omwonenden gekeken dient te worden naar het plan met betrekking tot veiligheid van het schoolplein en het verkeer.
  14. Paragraaf 5.2 – blad 22: Reclamant acht het onwenselijk dat de bouw van de school niet tegelijkertijd plaatsvindt met de bouw van de appartementen en wenst dat dit geregeld wordt in de regels van het bestemmingsplan. Reclamant vreest dat de koopappartementen, gezien de huidige woningmarkt, later gebouwd gaan worden dan de school. Reclamant vreest daarom overlast en onveiligheid voor de schoolgaande jeugd.
  15. Paragraaf 5.3 – blad 25: 2e alinea: Reclamant vraagt zich af wat er met de groenstrook langs het water ten zuiden van de school gaat gebeuren. Reclamant doet het verzoek de bestemming van deze groenstrook te wijzigen van ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ naar ‘Groen’.
  16. Paragraaf 5.3 – blad 25: 3e alinea: Reclamant is van mening dat de bouwhoogtes van de school en het appartementencomplex niet vergeleken kan worden met het appartementencomplex aan de overkant van de Anne Franklaan, omdat deze wijk in een latere periode gebouwd is.
  17. Paragraaf 5.3 – blad 26: Reclamant vindt dat sprake is van een onjuiste beeldvorming (licht verspringende rooilijn en een ruime groenstrook) ten opzichte van de werkelijkheid en verzoekt de toelichting aan te passen.
  18. Paragraaf 6.2 – blad 27: Reclamant vindt dat vooraf vastgelegd moet worden hoe de planschade tussen gemeente en ontwikkelaar geregeld is. Omwonenden mogen niet van het kastje naar de muur worden gestuurd.
  19. Paragraaf 7.1 – blad 28: Reclamant is het niet eens met de titel “Overleg omwonenden” en vindt dat dit “Informatie omwonenden” dient te zijn. Mocht de gemeente het hier niet mee eens zijn, dan dient in ieder geval vermeld te worden dat een groot aantal omwonenden het niet eens is met het voorgesteld bouwplan.
 
3. Verbeelding bestemmingsplan
  1. Reclamant doet het verzoek om voor alle groenstroken de bestemming ‘Groen’ op te nemen, zoals de groenstrook langs het water.
  2. Reclamant doet het verzoek om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ aan de kant van de Anne Franklaan zo aan te passen dat de gevels van de appartementen op minimaal twee meter van het trottoir gerealiseerd moeten worden, zoals ook bij de andere woningen aan de Anne Franklaan het geval is. De strook tussen de gevel en het trottoir dient dan de bestemming ‘Tuin’ te krijgen.
  3. Reclamant doet het verzoek om aan de noordzijde van het appartementencomplex een strook van drie meter op te nemen, die de bestemming ‘Tuin’ krijgt, evenals bij de andere woningen aan de Joop Westerweelstraat.
  4. Reclamant constateert dat de groenstrook aan de oostzijde van de school, tussen de oostgevel en de parkeerplaatsen, zoals gepresenteerd aan de gemeenteraad, niet is aangegeven op de verbeelding.
  5. Reclamant constateert dat in de toelichting van het bestemmingsplan staat dat beide delen van de bestemming ‘M-O’ (zowel binnen als buiten het bouwvlak) voor 100% bebouwd mogen worden. Reclamant verzoekt dit aan te passen.
 
4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
  1. Paragraaf 3 – blad 3-1: Reclamant is van mening dat de verkeersintensiteit van de Anne Franklaan nog niet betrouwbaar is vastgesteld, omdat de verkeerstelling ter hoogte van Anne Franklaan 46 is gehouden. Hierdoor is het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat niet meegenomen. Een nieuwe telling op de juiste plaats is noodzakelijk.
  2. Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat in het onderzoek geen rekening is gehouden met landbouwvoertuigen. Deze informatie dient nog aan het onderzoek te worden toegevoegd.
  3. Paragraaf 4 – blad 4-1: Reclamant stelt dat uit het onderzoek niet op te maken is in welke mate rekening gehouden is met de aanwezigheid van een kruispunt en de bochten net voor en na het kruispunt.
 
1. Algemeen
  1. De parkeer- en verkeersproblemen en de veiligheid met betrekking tot het schoolplein staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
  2. Zie reactie gemeente onder 1a.
  3. Gestreefd wordt om de bouw van de appartementen tegelijkertijd te laten plaatsvinden met de bouw van de school. Het is echter niet mogelijk om in het bestemmingsplan te regelen dat bouw van beide onderdelen tegelijkertijd plaats dient te vinden.
 
2. Toelichting bestemmingsplan
  1. In de toelichting wordt aangegeven dat het appartementencomplex aan de oostzijde van de Anne Franklaan tot de wijk Tabakshof-Oost behoort. Het bestemmingsplan hoeft niet te worden aangepast naar aanleiding van deze opmerking.
  2. Constatering van reclamant is juist. Het bestemmingsplan zal hierop worden aangepast.
  3. Ondanks de veranderende woningmarkt blijft de vraag naar appartementen groot, niet alleen onder starters maar ook onder ouderen. De conclusies uit het woningbehoefteonderzoek zijn nog steeds geldend. Een nieuw woningbehoefteonderzoek is niet noodzakelijk.
  4. Naast starters bestaat er ook onder ouderen een grote vraag naar sociale woningen. Het plan voorziet nog steeds in de wensen die uit het woningbehoefteonderzoek naar voren komt. Het bestemmingsplan zal niet worden aangepast naar aanleiding van deze reactie.
  5. Er is nog geen definitieve oplossing gevonden voor de verkeerssituatie rondom de school en de appartementen. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om tot een goede oplossing te komen voor de verkeerssituatie. Zie ook reactie gemeente onder 1a.
  6. Het toevoegen van vijftien appartementen zorgt slechts voor een geringe toename van autoverkeer. Daar tegenover staat dat nu op grond van het bestemmingsplan twee scholen of een grotere school dan de bestaande mogelijk is. Het verkeer dat een tweede of grotere school genereert, is meer dan het toevoegen van vijftien appartementen. Ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden zal het aantal verkeersbewegingen niet toenemen.
  7. Zie reactie gemeente onder 2f.
  8. De nieuwe situatie zorgt niet voor een verslechtering van de waterhuishouding. Dit is reden geweest voor het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden om een positief wateradvies af te geven voor deze ontwikkeling.
  9. Bij het berekenen van de maximale geluidsbelasting is naast de verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Anne Franklaan in november 2011, ook gebruik gemaakt van verkeerstellingen die gehouden zijn aan de Joop Westerweelstraat. Met het sluipverkeer via de Joop Westerweelstraat is in het akoestisch onderzoek dan ook wel rekening gehouden.
  10. Met de ontwikkelaar van de appartementen zijn afspraken gemaakt dat van de vijftien te ontwikkelen woningen er minimaal tien sociaal dienen te zijn.
  11. De beeldbepalende boom valt niet onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Anne Franklaan 50 / Joop Westerweelstraat 18’, maar onder het plangebied van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Tijdens de bouw van de school zal er naar gestreefd worden om schade aan de boom zoveel mogelijk te beperken. Omdat de boom niet in dit bestemmingsplan valt, zal de bestemming van de groenstrook, waarin de boom zich bevindt, niet gewijzigd worden.
  12. Het is nog niet bekend hoe groot het openbare gedeelte van het schoolplein wordt.
  13. Zie reactie gemeente onder 1a..
  14. Zie reactie gemeente onder 1c.
  15. De groenstrook ten zuiden van de school valt niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar ligt in het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Omdat de strook in een ander bestemmingsplan ligt, wordt de bestemming van de groenstrook niet aangepast.
  16. Deze paragraaf betreft een beschrijving van het stedenbouwkundig eindbeeld. Ondanks dat het appartementencomplex aan de overzijde van de Anne Franklaan in een latere periode is gebouwd dan de wijk Tabakshof, dient dit complex wel betrokken te worden in de beschrijving van het stedenbouwkundig beeld. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
  17. Deze opmerking wordt ter kennisgeving aangenomen.
  18. Wanneer omwonenden menen in aanmerking te komen voor planschade, dienen zij hiervoor altijd een verzoek in te dienen bij de gemeente. Planschadeverzoeken worden altijd door de gemeente behandeld. Uitkering van eventuele planschade vindt ook altijd door de gemeente plaats.
  19. De gemeente is van mening dat wel degelijk overleg gevoerd is met omwonenden. Wel wordt in het bestemmingsplan aangegeven dat niet alle omwonenden het eens zijn met de nieuwbouwplannen.
 
3. Verbeelding bestemmingsplan
  1. Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstroken als ‘Groen’ te bestemmen. De groenstrook ten zuiden van de school valt overigens niet binnen het plangebied van dit bestemmingsplan, maar is onderdeel van het bestemmingsplan ‘Woonwijken’. Deze groenstrook kan niet bebouwd worden, omdat deze buiten het bouwvlak ligt.
  2. Om te kunnen voldoen aan het woningbouwprogramma van vijftien appartementen met voldoende oppervlakte is een bepaalde ruimtebeslag nodig. Het is daarom niet mogelijk om het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ te verkleinen. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
  3. Zie reactie gemeente onder 3b.
  4. Gronden met de bestemming ‘Maatschappelijk-Onderwijs’ zijn onder andere bestemd voor groenvoorzieningen. Het is daarom niet nodig om de groenstrook aan de oostzijde van de school als ‘Groen’ te bestemmen.
  5. In de regels van het bestemmingsplan is opgenomen dat het bouwvlak voor 100% bebouwd mag worden. Buiten het bouwvlak mogen alleen bijgebouwen gerealiseerd worden met een maximale bouwhoogte van drie meter en een maximale oppervlakte van 50 m2. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast.
 
4. Bijlage 1 – Akoestisch onderzoek
  1. Voor het akoestisch onderzoek is een recente telling van de Anne Franklaan gebruikt. Bij de telling van 23 november tot 29 november 2011 is natuurlijk ook het verkeer meegenomen dat vanaf de Joop Westerweelstraat de Anne Franklaan opdraait en omgekeerd. Bij de tellocatie is verkeer in beide richtingen geregistreerd. Bij de berekening is al rekening gehouden met een toename van het verkeer van 1.5 % per jaar doorlopend tot peiljaar 2021. Een jaarlijkse groei van 1.5 % wordt landelijk gezien veel toegepast. Overigens genereert een toename van 25% in verkeersintensiteit voor een toename in geluidsbelasting van slechts 0.3 dB, en is in die zin te verwaarlozen. De gebruikte verkeerstelling en prognose naar de toekomst is ons inziens representatief voor de toekomstige situatie. Bovendien is in het onderzoek ook aandacht besteed aan de geluidsbelasting vanwege de Joop Westerweelstraat. De gecumuleerde geluidsbelasting van de Anne Franklaan en de Joop Westerweelstraat zal worden ter bepaling van de geluidwering van de gevel.
  2. De berekening is gedaan volgens het wettelijk voorgeschreven Reken en meetvoorschrift wegverkeerslawaai uitgave 2006 (RMW-2006). Hierbij wordt een voertuigclassificatie voorgeschreven in lichte, middelzware en zware motorvoertuigen. Bij akoestische berekeningen wordt een weekdagintensiteit gehanteerd, in dit geval heeft de weekdag 94% lichte motorvoertuigen, 4% middelzware voertuigen en 1% zware motorvoertuigen. (middel)zware motorvoertuigen zijn dus meegenomen in de berekening. Er is in het akoestische onderzoek gerekend met de wettelijke rijsnelheid van 50 km/uur. De gemiddelde snelheid blijkt lager te zijn (43 km/uur) waardoor sprake is van een worst case scenario.
  3. De berekening is gedaan met de zogenaamde Standaard rekenmethode 2 wegverkeerslawaai; hierbij is de toekomstige situatie van het bouwplan en de ligging van de wegen inclusief bochten meegenomen. Formeel moet in ieder geval een zichthoek van 130 graden vanaf de waarneempunten (op het appartement en de school) naar de weg worden meegenomen. Aan deze eis wordt ruimschoots voldaan. Er bevinden zich op het relevante wegvak geen geregelde kruispunten zodat van kruispuntcorrectie volgens het RMW 2006 geen sprake is. Zoals boven is gesteld is gerekend met 50 km/uur op de Anne Franklaan, waarmee een worst case situatie is gehanteerd.
 
Conclusie
Deze zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van de toelichting.
  
Volgnummer:8
Datum zienswijze:8 februari 2012
Datum ontvangst:8 februari 2012
 
Samenvatting
Reclamant maakt de volgende opmerkingen ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan:
  1. Reclamant concludeert uit paragraaf 3.3 dat tien sociale appartementen voldoende is om te voldoen aan het woningbehoefteonderzoek en dat twee bouwlagen dus voldoende is.
  2. Reclamant vraagt zich naar aanleiding van paragraaf 4.1 af wie garandeert dat de verkeersdruk rond het Abraham Colijnhof zal afnemen. Reclamant is van mening dat het schoolverkeer vanuit Oudewater, Harmelen en Linschoten gebruik zal blijven maken van deze straat.
  3. Reclamant vraagt zich af naar aanleiding van paragraaf 5.1, waarin maximaal 30 woningen worden genoemd in de programmatische uitgangspunten van 20 oktober 2008, of het in de toekomst mogelijk wordt om een flatgebouw van zes verdiepingen te realiseren.
  4. Naar aanleiding van paragraaf 5.2 en 5.3, waarin gesproken wordt over een ‘kleinschalig appartementengebouw’ en een ‘appartementenblokje’, vraagt reclamant zich af hoe groot en diep het appartementengebouw gaat worden. Hierover wordt niets gemeld in het bestemmingsplan. Daarnaast is reclamant het niet eens met de stelling van de gemeente dat de nieuwe volumes qua maat en schaal in de bestaande bebouwing passen.
  5. Naar aanleiding van paragraaf 6.2 over planschade vraagt reclamant zich wanneer gelijktijdig de school en de appartementen worden gebouwd hoe aangetoond kan worden wie er schade heeft gemaakt.
 
Reactie gemeente
  1. Het realiseren van vijftien appartementen in het sociale segment, zoals nu het plan is, past nog beter in volkshuisvestingsbeleid dan tien sociale woningen. Daarnaast zijn minimaal vijftien woningen nodig om het nieuwbouwplan financieel haalbaar te krijgen. In het bestemmingsplan blijft het dan ook mogelijk om drie woonlagen te realiseren.
  2. De parkeer- en verkeersproblemen rondom de school staan los van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan staat de mogelijke oplossingen voor de verkeerssituatie rondom de ontwikkeling van de school en de appartementen niet in de weg. Voordat gestart wordt met het bouwen van de school en de appartementen, zal er een oplossing voor de verkeerssituatie gereed zijn.
  3. De maximale bouwhoogte voor het bestemmingsvlak ‘Wonen’ is negen meter, waardoor maximaal drie bouwlagen mogelijk zijn. Dit bestemmingsplan maakt het niet mogelijk om een flatgebouw van zes verdiepingen te realiseren.
  4. De appartementen dienen opgericht te worden binnen het bouwvlak ‘Wonen’. De grenzen van dit bouwvlak geven de maximale oppervlakte aan van het appartementengebouw. De opmerking van reclamant over dat de nieuwe volumes qua maat en schaal van het appartementengebouw niet in de bestaande bebouwing passen wordt ter kennisgeving aangenomen.
  5. Planschade heeft geen betrekking op de schade die ontstaan is als gevolg van bouwwerkzaamheden. Planschade betreft de schade die ontstaat als gevolg van een planologische verandering (verslechtering) door bijvoorbeeld een bestemmingswijziging. Het verhalen van schade als gevolg van bouwwerkzaamheden staat los van de bestemmingsplanprocedure.
 
Conclusie
Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.