Blokland 4

4.1.1 Communicatie en overleg met omwonenden

Bij de oorspronkelijke planvorming voor Hofland-Oost is al gestart met de communicatie over de plannen voor dit perceel. Zo is al op 31 maart 2009 een bijeenkomst belegd met de bewoners van Blokland waarbij de Scouting Montfoort een toelichting heeft gegeven op de activiteiten van de vereniging. Het merendeel van de bewoners was sceptisch, maar stond niet direct afwijzend tegenover de vestiging van Scouting Montfoort.

Omdat de plannen voor Blokland 4 vervolgens losgekoppeld zijn van Hofland-Oost als geheel, is het thema enige tijd stil gebleven. Begin dit jaar, op 18 januari 2012, is nieuw overleg gevoerd over het plan, overigens in een (deels) gewijzigde samenstelling ten opzichte van 2009. Tijdens deze bijeenkomst is er minder sceptisch gereageerd op de plannen. Vanwege dit lopende communicatietraject wordt voor het bestemmingsplan geen afzonderlijke inspraakprocedure doorlopen. Het plan komt zodoende direct als ontwerpbestemmingsplan ter inzage te liggen.

4.1.2 Overleg ex artikel 3.1.1 Bro

In het kader van het overleg ex artikel 3.1.1. Bro is een conceptversie van het plan toegestuurd aan Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden. Zij hebben hierop een reactie gegeven die hieronder is samengevat en van een beantwoording is voorzien.

De provincie Utrecht heeft in een periodiek ambtelijk overleg eerder al laten weten in te kunnen stemmen met de beoogde ontwikkeling. De maatschappelijke uitvoerbaarheid op dit onderdeel is daarmee aangetoond.

Overlegreactie Hoogheemraadschap Stichtse Rijnlanden

Samenvatting

Het Hoogheemraadschap adviseert positief over het plan en kan instemmen met de beoogde ontwikkeling. Daarbij maakt zij een aantal opmerkingen ter verwerking in de toelichting van het plan.

• 1. De watergang langs Blokland is een primaire watergang en zou om die reden bestemd moeten worden als Water.
• 2. In de toelichting blijkt uit een weergave van de nieuwe situatie dat er een nieuwe watergang wordt aangelegd en wordt aangesloten op een bestaande watergang. Bij de daadwerkelijke uitvoering daarvan, wordt gevraagd om een peilscheiding.
• 3. Het Hoogheemraadschap geeft een correctie op de in de toelichting aangegeven peilen en peilgebieden.
• 4. Aangegeven wordt dat de ondergrens aan toename verharding voor aan te leggen compensatie 1.000 m² bedraagt. Aangezien in het plan sprake is van een toename aan verharding van 400 m² is compensatie in dit geval niet nodig.
• 5. Voor de afvoer van hemelwater is een voorkeursvolgorde aangegeven in de toelichting. Het Hoogheemraadschap vraagt om aan te geven welke van deze varianten bij het plan zal worden toegepast.

Beantwoording

• 1. Bij de bestemmingslegging is aangesloten op de systematiek uit het aangrenzende plan 'Buitengebied'. De watergang, die aan weerszijden van het plangebied doorloopt in het bestemmingsplan 'Buitengebied', is in dat plan evenmin als Water bestemd. Om die reden is ook in dit bestemmingsplan de bestemming Water niet specifiek opgenomen. Binnen de bestemming Tuin is water evengoed toegestaan en op basis van de Keur is de instandhouding van de watergang voldoende gewaarborgd.
• 2. De peilscheiding dient bij het uitvoering van het plan toegepast te worden.
• 3. De correctie wordt doorgevoerd in de toelichting.
• 4. De opmerking wordt doorgevoerd in de toelichting.
• 5. De definitieve vorm waarop hemelwater wordt afgevoerd kan nog niet worden aangegeven. Bij de vergunningverlening wordt dit nader beoordeeld.

Conclusie

De overlegreactie leidt op onderdelen tot aanpassing van het plan (toelichting). Dit heeft geen verder effect op de beoogde ontwikkeling.