Wederiksingel

4.1.1 Communicatie en overleg met omwonenden

In 2009 heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan Hofland-Oost vastgesteld, zonder daarin het gebied in het verlengde van de Wederiksingel op te nemen, aangezien daarover veel ophef en beroering was ontstaan. Vervolgens is in het najaar van 2009 een klankbordgroep in het leven geroepen om de wensen en behoeften verder te onderzoeken. Met deze klankbordgroep is de opdracht voor een verkeersonderzoek uitgeschreven in november 2009 en in januari 2010 verleend aan VIA.nl.

In het verkeersonderzoek d.d. maart 2010 werd geconcludeerd dat het technisch niet nodig is om een extra weg aan te leggen, maar dat het gezien de hoeveelheid fietsers wel geadviseerd wordt deze te scheiden van het gemotoriseerd verkeer. Hiervan werden 2 varianten gepresenteerd, die in de klankbordgroepbijeenkomst d.d. 4 oktober 2010 zijn besproken.

Het college heeft zich uitgesproken voor de variant waarbij de Wederiksingel wordt doorgetrokken voor gemotoriseerd verkeer. Er is in een bewonersavond op 19 januari 2011, waarbij 150 aanwezigen waren, in 63% van de reactieformulieren de voorkeur uitgegeven voor deze variant, zodat er een meerderheid was.

Al met al is er over de aanleiding en de vooronderzoeken om te komen tot het onderhavige bestemmingsplan, al veelvuldig overleg geweest met omwonenden en belanghebbenden en bestaat er onder een meerderheid van de omwonenden draagvlak voor het doortrekken van de Wederiksingel.

4.1.2 Overleg ex artikel 3.1.1 Bro

In deze paragraaf zijn de ingekomen overlegreacties samengevat en van beantwoording voorzien. De overlegreacties zijn integraal opgenomen in Bijlage 9.

1. VROM-Inspectie

Samenvatting

Het plan geeft de betrokken rijksdiensten geen aanleiding tot het maken van opmerkingen, gelet op de nationale belangen in de Realisatieparagraaf Nationaal Ruimtelijk Beleid (RNRB).

Beantwoording

De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.

2. Provincie Utrecht

Samenvatting

Het bestemmingsplan is niet strijdig is met de provinciale ruimtelijke belangen zoals deze zijn opgenomen in de Provinciale Ruimtelijke Verordening en de Beleidslijn nieuwe Wro.

Beantwoording

De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.

3. Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden

Samenvatting

• a. In de toelichting wordt gesteld dat het hemelwater wordt afgevoerd naar de AWZI. Dit leidt tot onnodige belasting van de zuivering en is daarom niet toegestaan. Verzocht wordt daarom het hemelwater via de berm te laten afstromen naar het naastgelegen oppervlaktewater.
• b. Voor de Wederiksingel wordt bij de weg Blokland een nieuwe dam met duiker in de hoofdwatergang aangelegd. De bestaande dam met duiker kan hiermee vervallen. Verzocht wordt de bestaande dam en duiker te verwijderen uit de watergang en het talud te herstellen.
• c. Halverwege de Wederiksingel is aan de westzijde een stuw aanwezig die de peilscheiding tussen de hoogwatervoorziening en de polder in stand houdt. De bestemmingsregels maken deze stuw mogelijk. Verzocht wordt om deze in de toelichting te noemen.
• d. Bij het graven van de waterberging in de westelijke watergang wordt voorgesteld om een natuurvriendelijke oever aan te leggen met een talud van 1:3. Dit levert een beter ontwikkelde oevervegetatie op en is daarmee van positieve invloed op de waterkwaliteit.
• e. Verzocht wordt om de bestaande dam aan de Blokland te bestemmen als 'Water', zie opmerking op de toelichting. De nieuw aan te leggen duiker kan wel worden bestemd als ‘Verkeer’.

Beantwoording

De reactie leidt op alle genoemde punten tot aanpassing van het bestemmingsplan met uitzondering van de opmerking onder e. Dit in verband met het feit dat de bestaande dam wel komt te vervallen, maar hierover heen wordt juist de Wederiksingel aangelegd.