Reparatie 1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012

1.1 Aanleiding

De aanleiding voor dit bestemmingsplan is de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State over de beroepen tegen het bestemmingsplan “1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012” van de gemeente Montfoort.

De gemeenteraad van Montfoort stelde op 26 oktober 2015 het bestemmingsplan “1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012” vast. Naar aanleiding van tegen dit besluit ingediende beroepschriften, deed de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: 'de Afdeling') op 24 mei 2017, onder kenmerk 201600220/1/R2, ECLI:NL:RVS:2017:1353, uitspraak.

Voor het overgrote deel van de ingediende beroepen oordeelde de Afdeling dat, (1) ofwel de beroepen niet ontvankelijk zijn, (2) ofwel dat het bestemmingsplan voldoet en de beroepen ongegrond zijn. Op een aantal punten zijn de beroepen van appellanten gegrond verklaard. Op die onderdelen is het bestemmingsplan “1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012” aldus deels vernietigd.

De Afdeling draagt de raad van de gemeente Montfoort op om, met inachtneming van hetgeen in de uitspraak is overwogen, een nieuw besluit te nemen over de vaststelling van het bestemmingsplan. Er is door de Afdeling geen termijn genoemd waarbinnen de reparatie een feit moet zijn.

Het nieuwe raadsbesluit dient vervolgens op de gebruikelijke wijze te worden bekendgemaakt, en is vatbaar voor beroep bij de Afdeling.

Deze toelichting beschrijft de punten die zijn vernietigd. Vervolgens wordt de oplossingsrichting aangegeven. Daarna wordt expliciet vermeld wat dit betekent voor de juridische onderdelen van het bestemmingsplan: de regels en de verbeelding.

De achtergronden die voor deze reparatie zijn gebruikt, zijn terug te vinden in de bijlage bij de toelichting. De conclusies zijn terug te vinden in de tekst zelf.

1.2 Plangebied

Het plangebied is gelijk aan het gebied zoals dat is opgenomen in het bestemmingsplan "Buitengebied 2012". Het plangebied omvat circa 3.526 hectare en beslaat het gehele grondgebied van de gemeente Montfoort, met uitzondering van de kernen Montfoort en Linschoten. In figuur 1.1 is de ligging van het plangebied weergegeven.

Figuur 1.1 Ligging geldend plangebied.

De volgende postzegelbestemmingsplannen zijn buiten de begrenzing gelaten. Deze zijn na de 1e herziening vastgesteld en daar geldt de regeling zoals opgenomen in deze plannen. In figuur 1.2 is de begrenzing van deze reparatie weergegeven minus de daarna vastgestelde postzegelbestemmingsplannen. Het gaat om de volgende bestemmingsplannen:

• Willeskop ten noorden van 64 en 68 (NL.IMRO.0335.BPWilleskop6468-VG02)
• Waardsedijk3, 3a en 3b (NL.IMRO.0335.BPWaardsedijk3ab-vg01)
• Steenfabriek IJsseloord (NL.IMRO.0335.201703IJsseloord-VG01)
• Heeswijk 159 (NL.IMRO.0335.BPHeeswijk159-vg01)
• Heeswijk 120 (NL.IMRO.0335.201601Heeswijk120-vg01)
• Benedenkerkweg 1b, Montfoort (NL.IMRO.0335.BPbenedenkerkweg1b-va01)
• Liefhoven (NL.IMRO.0335.BpLiefhoven-VG01)
• Nieuwe Zandweg 28 (NL.IMRO.0335.201704NwZandweg28-VG01)
• Blokland 8 (NL.IMRO.0335.OVGBlokland8-VG01)
• Energietuin Mastwijkerdijk Montfoort (NL.IMRO.0335.BpEtuinMwd-VG01)
• Willeskop 77 en 77c (NL.IMRO.0335.BPWilleskop77en77c-VG01)

Figuur 1.2 - Ligging plangebied minus de postzegelbestemmingsplannen

1.3 Aanpak en procedure

De uitspraak van de Afdeling van 24 mei 2017 is beschikbaar gesteld op www.ruimtelijkeplannen.nl. Met onderhavig bestemmingsplan wordt, met inachtneming van deze uitspraak, de 1e herziening van het bestemmingsplan Buitengebied 2012 inhoudelijk gerepareerd.

Daarnaast wordt de verdere bestuurlijke besluitvorming door de gemeenteraad en het vervolg van de wettelijke procedure aangegeven.

Dit bestemmingsplan corrigeert ook een aantal ondergeschikte omissies op de planverbeelding. De achterliggende oorzaak van deze omissies is een teken technische: bij het tekenen van de verbeelding voor het bestemmingsplan "Buitengebied 2012" zijn op een aantal locaties de grenzen van de gemeente niet goed overgenomen waardoor zogenaamde witte vlekken zijn ontstaan. Dit zijn in de meeste gevallen grotere of kleinere stroken agrarische onbebouwde gronden die - zoals gezegd - zijn gelegen langs de gemeentegrenzen. Ter plaatse van een witte vlek geldt geen bestemmingsregeling. Aangezien dit een onwenselijke situatie is, wordt dat met dit bestemmingsplan hersteld.

Daarnaast staan er nog enkele strijdigheden met het provinciaal beleid in het bestemmingsplan. Deze zijn gecorrigeerd.

De toelichting levert de ruimtelijke- en juridische onderbouwing voor het nieuwe besluit dat door de gemeenteraad wordt genomen. De voorgestelde wijzigingen en reparaties zijn, voor zover van toepassing en noodzakelijk, doorgevoerd in de regels en op de verbeelding. In de regels zijn aanvullingen in geel aangeduid. In groen met doorhaling zijn de (gedeelten van) regels aangegeven die naar aanleiding van de uitspraak worden verwijderd. In magenta met doorhaling zijn de gecorrigeerde (verwijderde) strijdige regels met het provinciaal beleid aangegeven.

De regels van de "1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012" zijn de basis voor dit reparatieplan. In de 1e herziening zijn de toevoegingen en de te verwijderen delen destijds respectievelijk in geel en groen in de regels gearceerd. Het plan is op die manier ook beschikbaar gesteld op ruimtelijkeplannen.nl.

Voor de leesbaarheid van de thans aan de orde zijnde reparatie, zijn allereerst de wijzigingen in de regels van de "1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012", zoals die in de arceringen tot uitdrukking kwamen, integraal verwerkt. Op die manier ontstaat er "een schone lei" om in verder te werken. Voor de duidelijkheid en om het verband tussen de regels aan te geven zijn alle regels opgenomen in dit reparatieplan. Let wel: de niet groen of geel gemarkeerde regels staan niet ter discussie. De reparatie, én de bestuurlijke besluitvorming, naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling heeft alleen betrekking op de groen en geel gearceerde onderdelen. Alleen voor deze delen is eventueel beroep mogelijk bij de Raad van State.

Met het opnemen van een volledige regelset wordt vooruitgelopen op het beschikbaar stellen van de geconsolideerde versie van het gerepareerde bestemmingsplan op www.ruimtelijkeplannen.nl. Een geconsolideerde versie van het bestemmingsplan komt de leesbaarheid van het plan ten goede.

NB: onderdelen van de regels die in de 1e herziening van het bestemmingsplan Buitengebied 2012 al waren vervallen, zijn in blauw en met 'vervallen' aangegeven. Ook deze onderdelen van het plan staan niet ter discussie.

1.4 Vervolg

De aanpak, waarop hierboven al werd ingegaan, is - samenvattend - te onderscheiden in 4 werkstappen:

• 1. Beschikbaar stellen van de gerechtelijke uitspraak van 24 mei 2017 op www.ruimtelijkeplannen.nl (dit heeft pltsgevonden);
• 2. het opstellen van een reparatie bestemmingsplan in verband met de uitspraak van de Afdeling, mede als onderbouwing van het nieuwe besluit van de gemeenteraad (onderhavig bestemmingsplan) en herstel van de geconstateerde teken technische omissies en omissies uit het provinciaal beleid;
• 3. het repareren van de locatie Willeskop 85b;
• 4. het maken van een zogenoemd geconsolideerd bestemmingsplan, waarin het bestemmingsplan Buitengebied 2012 (het moederplan), de 1e herziening daarvan, de uitspraak van de Raad van State en het onderhavige reparatieplan zijn verwerkt. Consolidering is een technische handeling die met het oog op de leesbaarheid en raadpleegbaarheid wordt uitgevoerd. Er is geen procedure voor vereist en er bestaat geen mogelijkheid om hierop te reageren of zienswijzen in te dienen. Het geconsolideerde plan wordt bekend gemaakt op www.ruimtelijkeplannen.nl (consolidatie en beschikbaarstelling vindt plaats ná vaststelling van het reparatieplan door de gemeenteraad).

Door de wijzigingen van het bestemmingsplan "1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012' nu al te verwerken en te gebruiken als basis voor de reparatie, wordt vooruitgelopen op de derde stap.

1.5 Leeswijzer

Dit reparatie bestemmingsplan bestaat uit deze toelichting, de regels en een verbeelding.

In hoofdstuk 2 zijn de wijzigingen waarop deze reparatie betrekking heeft gemotiveerd weergegeven. Het betreft zowel wijzigingen in de regels als op de verbeelding. De wijzigingen zijn als volgt weergegeven.

Regels

De onderdelen van de regels die deel uit maken van deze reparatie zijn in de planregels gearceerd. Hierbij zijn zaken die verwijderd worden ten opzichte van het plan "Buitengebied 2012" en de "1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012" groen gearceerd en voorzien van een doorhaling ( 'regel' ) in het geval deze verwijdering voortvloeit uit de uitspraken van de Raad van State. In het geval de verwijdering betrekking heeft op strijdigheid met het provinciaal beleid is deze doorhaling magenta gekleurd. Toevoegingen ten opzichte van de regels van het plan "Buitengebied 2012" en de 1e herziening daarvan worden geel gearceerd ('regel'). De niet gearceerde regels zijn ter informatie opgenomen zodat een goed beeld ontstaat van de nieuwe regels en hoe deze ingepast zijn in de (bestaande) regels van het plan "Buitengebied 2012" en de 1e herziening daarvan. Van belang is dat de niet gearceerde regels niet opnieuw ter discussie gesteld kunnen worden omdat deze enkele een informatieve rol in deze herziening vervullen.

Verbeelding

Wanneer de verbeelding naar aanleiding van deze reparatie een wijziging ondergaat, is dit door middel van het opnemen van het betreffende fragment in hoofdstuk 2 en in de bijlagen bij de toelichting opgenomen. De wijziging van de verbeelding maakt onderdeel uit van het door de gemeenteraad te nemen besluit. Hiertegen staat beroep open.

Alleen de percelen waar naar aanleiding van deze reparatie een aanpassing plaats vindt, zijn op de verbeelding opgenomen. Voor de overzichtelijkheid is niet alleen de wijziging op de verbeelding opgenomen, maar zijn ook de geldende bestemmingen en/of aanduidingern opgenomen. Voor de duidelijkheid: alleen tegen de wijzigingen op de verbeelding staat beroep open.

In het kader van de geconsolideerde versie (werkstap 4 genoemd in 1.4) worden de wijzigingen opgenomen in de verbeelding die ontstaat na samenvoeging van het bestemmingsplan Buitengebied 2012 (het moederplan), de 1e herziening daarvan, de uitspraak van de Raad van State en de reparatie van genoemde teken technische omissies.

Hoofdstuk 3 gaat over de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. De Wet ruimtelijke ordening verplicht bij ruimtelijke plannen in te gaan op het aspect van de uitvoerbaarheid van die plannen.

2.1 Uitspraak Afdeling en reparatie

In tabel 2.1 zijn de uitspraak van de Afdeling, de overwegingen en de aanpassing samengevat. Aangegeven is of de regels en/of de verbeelding is aangepast. Onder de tabel volgt de nadere inhoudelijke motivering.

Tabel 2.1: Samenvatting aanpassingen 

Vernietiging van het besluit	Overweging	Aanpassing
-	-	Regels: aanpassing artikel 1.1, begripsomschrijving plan.
-	-	Regels: dit plan kent, evenals de onderliggende plannen, overgangsregels. Deze zijn in artikel 46 opgenomen. Regels: aanpassing artikel 47, slotartikel.
1. Tijdelijke woonruimte voor bedrijfsopvolger.	In strijd met de provinciale verordening. Provinciale beleidswijziging op dit punt niet te verwachten.	Regels: intrekking artikelen 3.4.11 en 4.4.11. Verbeelding ondergaat geen wijziging.
2. Kuilopslag.	Tijdens de zitting bij de Afdeling gaf de gemeente aan de nuance in het bestemmingsplan tussen kuilopslag en de aanleg van kuilvoerplaten te willen opheffen.	Regels: aanpassen artikel 3.5.1 onder a en artikel 4.5.4 onder a. Aanpassing artikel 3.5.4 onder b en c en artikel 4.5.3 onder d en e. Artikel 3.6.6 en artikel 4.6.7 worden aangepast. Ook de artikelen 5.4 onder c, ,5.5.2, 6.4 onder c en 6.5.1 betreffende de overige agrarische bestemmingen ondergaan een aanpassing. Verbeelding ondergaat geen wijziging.
3. Achthoven-0ost 56-58: mogelijkheid realisering paardenbak.	Paardenbakken voor deze locatie niet toestaan.	Regels: aanpassen artikel 21.1 onder d. Verbeelding aanpassen: de aanpassing betreft het uitsluiten van een paardenbak met bijbehorende voorzieningen op de betreffende locatie.
4. Lindeboomsweg 10: aanpassing bouwvlak.		Regels ondergaan geen wijziging. Verbeelding aanpassen voor wat betreft bestemmingen, aanduiding 'manege' en bouwvlak.
5. Willeskop 85b: uitsterfregeling gebruik buitenterrein Zeildoek BV.	Er is een nader onderzoek uitgevoerd. Dit toont aan, dat het voor de exploitatie van het bedrijf noodzakelijk is te kunnen beschikken over de gronden nabij de bedrijfsgebouwen. Vanwege de strijdigheid tussen eerdere en recente waarnemingen rijst de vraag of de eerdere bevindingen van Seinpost nog overeind blijven. Er kan op dit moment geen eenduidig antwoord worden gegeven op de vraag in hoeverre het buitenterrein (nog) nodig is voor de bedrijfsactiviteiten.	Geen. Op basis van recente waarnemingen wordt eerst gekeken of de eerdere bevindingen overeind blijven. Vervolgens wordt besloten of dit onderdeel in een volgende herziening/reparatie wordt aangepast. Dat zal naar verwachting in de eerste helft van 2022 zijn.
6. Willeskop 77/77c	Is een apart bestemmingsplan verwerkt.	-

De aanpassing van de regels in artikel 1.1 en artikel 46 en 47 vloeien niet voort uit de uitspraak van de Afdeling. Deze aanpassingen zijn nodig in verband met de correcte naamgeving en digitale codering van dit bestemmingsplan. Ook dient volgens vaste jurisprudentie overgangsrecht in dit plan te worden opgenomen.

1. Tijdelijke woonruimte voor bedrijfsopvolger (onderdeel 7 uitspraak).

In het geldende bestemmingsplan is in artikel 3.4.11 een regeling opgenomen om te voorzien in tijdelijke woonruimte als dit nodig is voor bedrijfsopvolging bij agrarische bedrijven. Op deze wijze kunnen de voormalig agrariër en de nieuwe agrariër beiden op het perceel wonen. Insteek hierbij was dat er niet voorzien mag worden in een permanente woning.

De Afdeling oordeelde, dat de regeling leidt tot nieuwe bedrijfswoningen en dat de provinciale verordening hiervoor geen mogelijkheden biedt. De argumenten van de gemeente, dat het tijdelijke voorzieningen betreft van geringe omvang en dat er geen sprake is van reguliere tweede bedrijfswoningen, heeft de Afdeling niet gevolgd. Het besluit is dan ook vernietigd betreffende artikel 3.4.11 voor 5 locaties in de invloedssfeer van het perceel van de indiener van het beroep.

De uitspraak laat aan duidelijkheid niet te wensen over. De regel is in strijd met de provinciale verordening vanwege het feit dat de regeling leidt tot nieuwe bedrijfswoningen. Er zijn geen indicaties, dat het provinciale beleid op dit punt op korte termijn een wijziging ondergaat, zodat handhaving van de betreffende regeling niet opportuun is. Reparatie van het bestemmingsplan zit hem daarom in het geheel intrekken van de betreffende mogelijkheid tot het afwijken van de bouwregels. Dit geldt voor diverse agrarische artikelen in het gehele plangebied van het bestemmingsplan.

Wijziging in de regels:

In de eerste plaats wordt het bestreden artikel 3.4.11 ingetrokken. Een soortgelijke afwijkingsmogelijkheid van de bouwregels wordt gevonden bij de bestemming "Agrarisch - Rivierzone", te weten artikel 4.4.11 Ook dit artikel wordt als gevolg van de uitspraak ingetrokken.

Wijziging op de verbeelding:

Het is niet nodig naar aanleiding van de uitspraak de verbeelding aan te passen.

2. Kuilopslag (onderdeel 9.1 tot en met 9.3 en 24.2 uitspraak)

In het geldende bestemmingsplan is een directe mogelijkheid opgenomen voor kuilopslag buiten het bouwvlak. Uit artikel 3.5.1 onder a van de regels volgt namelijk, dat ook op de buiten het bouwvlak gelegen gronden, zonder daarvoor gebruik te maken van kuilplaten, kuilopslag is toegestaan. Tijdens de zitting bij de Afdeling is vast komen te staan, dat deze mogelijkheid ten onrechte in het bestemmingsplan is opgenomen en dat dit niet in overeenstemming is met datgene wat de raad met de regeling heeft willen beoogen. De raad heeft steeds voor ogen gehad om kuilopslag buiten het bouwvlak, zowel met als zonder gebruikmaking van kuilplaten, in beginsel niet toe te staan. De nu nog in het bestemmingsplan aanwezige nuance tussen het gebruik als kuilopslag en de aanleg van kuilvoerplaten ten behoeve van opslag dient derhalve te worden verlaten. Daarvoor is het nodig een aantal regels te wijzigen en gelijk te schakelen.

Wijziging in de regels:

De nuancering in het bestemmingsplan tussen een gebruik voor kuilopslag met en zonder gebruik van kuilvoerplaten wordt in het plan opgeheven: beide vormen van opslag zijn buiten een bouwvlak niet toegestaan. De mogelijkheid voor de tijdelijk opslag van fruitkisten tijdens de fruitoogst op de gronden met de aanduiding 'fruitteelt' blijft buiten het bouwvlak mogelijk.

Concreet betekent dit, dat artikel 3.5.1 onder a wordt aangepast in die zin dat kuilopslag niet meer wordt uitgezonderd van de bepaling dat opslag van goederen uitsluitend binnen bouwvlakken is toegestaan. De bepaling over de tijdelijke opslag van fruitkisten tijdens de fruitoogst is door de Afdeling niet vernietigd en kan dus blijven bestaan.

Een soortgelijke bepaling komt ook voor in artikel 4 bij de bestemming "Agrarisch - Rivierzone". Op een gelijke wijze als bij artikel 3 worden het artikel 4.5.4 onder a aangepast.

In artikel 3.5.4 onder b. en c en artikel 4.5.3 onder d en e wordt de zinsnede 'en opslag van kuilvoer' toegevoegd om aan te geven dat ook de opslag van kuilvoer zonder gebruikmaking van platen slechts binnen een bouwvlak of binnen een specifiek aangeduid gebied is toegestaan.

 

De bepalingen onder 3.6.6 en 4.6.7 worden ook gewijzigd in verband met het gelijkschakelen van het beleid ten aanzien van kuilvoerplaten en opslag zonder gebruikmaking van een plaat.

Ook de dienovereenkomstige artikelen 5.4 onder c., 5.5.2 behorende bij de bestemming "Agrarisch met waarden - Landschap en natuur" en de artikelen 6.4 onder c. en 6.5.1 worden aangepast.

Wijziging op de verbeelding:

Het is niet nodig naar aanleiding van de uitspraak de verbeelding aan te passen.

3. Achthoven-Oost 56 en 58, mogelijkheid realisering paardenbak (onderdeel 16.6 uitspraak)

Figuur 2.1 Fragment bestemmingsplan 1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012.

De gemeenteraad heeft bij vaststelling (na amendering) besloten om voor de betreffende gronden de bestemming 'Tuin' op te nemen. De Afdeling heeft geconcludeerd dat hierbij onvoldoende onderzoek is gedaan naar de invloed van een paardenbak op het woon- en leefklimaat van naastgelegen perceel. Realisatie van een dergelijke paardenbak is mogelijk in de bestemming 'Tuin' (artikel 21). Nu deze bestemming toegekend is aan de percelen had ook beoordeeld moeten worden of de hierbij behorende gebruiksmogelijkheden, zoals een paardenbak, niet leiden tot nadelige effecten op het woon- en leefklimaat van de omliggende percelen. Dat via artikel 21.4 er een aantal voorwaarden zijn gesteld ten aanzien van het gebruik van een dergelijke paardenbak, zoals een minimale afstand van 30 meter en eisen omtrent lichtmasten, doet hier volgens de Afdeling niet aan af. De regeling is dan ook vernietigd voor zover het onderhavige locatie betreft.

Het is correct, dat genoemd artikel in de bestemmingsomschrijving de aanleg van een paardenbak insluit. Na afweging van alle in aanmerking komende belangen en gelet op de gegeven situatie is besloten om de gronden aan de Achthoven-Oost 56-58 uit te zonderen van de mogelijkheid om paardenbakken te realiseren. Bij de zitting van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft de eigenaar verklaard dat hij aan een paardenbak op zijn gronden geen behoefte heeft en van deze mogelijkheid ook geen gebruik wenst te maken.

Wijziging in de regels:

Paardenbakken voor de locatie Achthoven-Oost 56-58 niet toestaan. In artikel 21.1 onder d. wordt daarom verwezen naar een aanduiding 'specifieke vorm van recreatie - paardenbak uitgesloten' .

Wijziging op de verbeelding:

Op de verbeelding wordt op de betreffende locatie bij de bestemming "Tuin" de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie - paardenbak uitgesloten' geplaatst.

Figuur 2.2 Fragment wijziging onderhavig plan.

4. Bouwvlak Lindeboomsweg 10 (onderdeel 36.2 uitspraak)

Figuur 2.3. Fragment bestemmingsplan 1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012.

De gemeenteraad heeft bij vaststelling (na amendering) besloten het bouwvlak op het perceel Lindeboomsweg 10 zodanig aan te passen, dat alle bestaande bebouwing en de bestaande voorzieningen binnen het bouwvlak komen te liggen. Voorwaarde hierbij was, dat de totale oppervlakte gelijk is aan de totale oppervlakte van het bestaande bouwvlak. De op basis hiervan uitgevoerde aanpassing van het bouwvlak is ter zitting onvoldoende gebleken. De bestaande rijbakken en mestopslag zijn niet volledig binnen het bouwvlak opgenomen. Het besluit is dan ook vernietigd voor zover niet is voorzien in een bouwvlak betreffende de mestopslag en de bestaande rijbakken.

Voorgesteld wordt de enkelbestemming Sport, het bouwvlak en de aanduiding manege aan te passen aan de huidige situatie en de omvang van de vlakken.

Wijziging in de regels:

Het is niet nodig naar aanleiding van de uitspraak de regels aan te passen.

Wijziging op de verbeelding:

De verbeelding wordt als volgt aangepast: het bestemmingsvlak behorende bij de bestemming "Sport" en bijgevolg het bestemmingsvlak behorende bij de bestemming "Agrarisch-Rivierzone", het bouwvlak bij de bestemming "Sport" inclusief de aanduiding manege worden aangepast aan de huidige situatie.

Figuur 2.4 Fragment wijziging onderhavig plan.

5. Willeskop 85b: uitsterfregeling ook voor gebruik buitenterrein Zeildoek BV (onderdeel 40.8 en 40.9 uitspraak)

Figuur 2.5 Fragment bestemmingsplan 1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012.

Het aan de Willeskop 85b gevestigde bedrijf Zeil-Doek BV heeft destijds beroep aangetekend tegen het bestemmingsplan omdat de aanduiding alleen is toegekend voor het bedrijfsgebouw en niet voor het buitenterrein. Het bedrijf claimde ook het buitenterrein nodig te hebben voor zijn bedrijfsmatige activiteiten. De Afdeling achtte het onderzoek naar de noodzaak voor het gebruik van het buitenterrein onvoldoende. Volgens de Afdeling moet de gemeente nagaan of er op het buitenterrein activiteiten moeten worden toegestaan die noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van de bedrijfsvoering. Het planonderdeel is dan ook vernietigd voor zover niet is voorzien in een uitsterfregeling voor het buitenterrein van het perceel Willeskop 85b.

Naar aanleiding van de uitspraak is er advies ingewonnen bij Seinpost Adviesbureau over het gebruik van het buitenterrein. Seinpost concludeerde in 2018 dat Zeil-Doek BV voor haar bedrijfsvoering gedurende het hele jaar het buitenterrein nodig heeft voor de bedrijfsactiviteiten. Zeil-Doek moet gebruik maken van het buitenterrein voor het doormeten en testen van grootschalige tenten en tentconstructies en zeildoeken, voor reparatie aan diverse (agrarische) machines en voertuigen met zeilen en voor tijdelijke opslag. Die bedrijfsactiviteiten passen niet binnen de daartoe bestemde bebouwing. De bedrijfshal heeft maar een beperkte hoogte en een beperkte breedte van de bedrijfsvloer. Daardoor zijn alle projecten die 'breder dan vijf meter en hoger dan twee meter' te groot voor de huidige bestemde bebouwing van Zeil-Doek. Het tweede terrein van Zeil-Doek aan de Aardvletterweg is volgens de eerdere bevindingen van Seinpost niet geschikt voor de buitenactiviteiten omdat deze activiteiten dan de toegang tot het magazijn en kantoor aldaar blokkeren.

 

Het onderhavige reparatieplan is door capaciteitsproblemen bij de ODRU lang blijven liggen. Sinds eind 2020 voert de gemeente de ruimtelijke ordeningstaken weer zelf uit. De voorbereiding van het reparatieplan is opnieuw opgepakt, waarbij werd geconstateerd dat het advies van Seinpost inmiddels te oud was om nog als basis te kunnen dienen voor besluitvorming. Daarom heeft Seinpost in 2021 opnieuw bezoek gebracht aan de locatie. In oktober 2021 heeft ook een gemeentelijk toezichthouder het terrein bezocht. Tijdens beide bezoeken zijn geen bedrijfsmatige activiteiten waargenomen. Dit zou te maken kunnen hebben met de maatregelen rondom het corona-virus, die ervoor zorgen dat bepaalde typen opdrachtgevers tijdelijk wegvallen voor de zeilmakerij. Te denken valt aan marktkramen (non-food) en tent- en textielmateriaal dat gebruikt wordt in de evenementenbranche.

 

Vanwege de strijdigheid tussen eerdere en recente waarnemingen rijst de vraag of de eerdere bevindingen van Seinpost nog overeind blijven. De gemeente kan op dit moment geen eenduidig antwoord geven op de vraag in hoeverre het buitenterrein (nog) nodig is voor de bedrijfsactiviteiten. Zonder aanvullend onderzoek bestaat het risico dat de Afdeling bestuursrechtspraak een nieuw besluit wederom vernietigt vanwege onvoldoende motivering. Alvorens een definitief besluit te nemen gaat de gemeente daarom in de komende maanden de situatie bij Willeskop 85b nauwlettend monitoren. De gemeente stelt de betrokken partijen in de tussentijd in de gelegenheid bewijzen aan te voeren.

 

Op basis van bovenstaande wordt de locatie Willeskop 85b buiten dit reparatieplan gehouden. Dat wil zeggen er wordt nu nog niet gerepareerd op deze locatie. De locatie blijft in het plan In de eerste helft van 2022 neemt de gemeente deze locatie mee in een volgende herziening/reparatie.

 

Om ongewenste ontwikkelingen op de locatie te voorkomen wordt een voorbereidingsbesluit genomen. Bouwplannen en het aanleggen van bouwwerken of andere werkzaamheden die passen in het huidige bestemmingsplan, maar niet in het nieuwe bestemmingsplan, kunnen op die manier worden aangehouden, zolang de voorbereidingsbescherming van kracht is. Het voorbereidingsbesluit is één jaar van kracht. Op het moment dat er binnen deze termijn een ontwerpbestemmingsplan ter inzage wordt gelegd, vervangt dit het voorbereidingsbesluit en voorziet het hiermee in eenzelfde bescherming tot het moment dat de wettelijke proceduretermijn voor vaststelling verloopt.

6. Willeskop 77/77c

Willeskop 77/77c is geregeld in een apart bestemmingsplan.

2.2 Ondergeschikte aanpassingen

Naar aanleiding van een opmerking vanuit de provincie over een omgevingsvergunning bleek dat er een aantal strijdigheden in de regels zitten met betrekking tot het provinciaal beleid. Deze strijdigheden zijn aangepast of uit de regels verwijderd. Allen betreffen geen beleidsmatige herzieningen.

Tabel 2.2: Samenvatting aanpassingen strijdig met provinciaal beleid

Strijdigheid	Aanpassing
Regels: in artikelen 3.2.1 en 4.2.1 ontbrak een provinciale beleidsregel waarin dierenstallen worden gelimiteerd tot maximaal één bouwlaag.	Deze regeling is nu toegevoegd in de artikelen 3.2.1 en 4.2.1.
Regels; artikelen 3.6.4, sub e en 4.6.5, sub e bieden ruimte aan het gebruik van gronden buiten het bouwvlak voor nevenactiviteiten. Dit is in strijd met de Interim Omgevingsverordening van de provincie (specifiek: artikel 8.1 instructieregel voor Agrarische Bedrijven).	Sub e van de artikelen 3.6.4 en 4.6.5 worden daarom verwijderd.
Regels; de artikelen 3.4.5 en 4.4.5 bevatten een mogelijkheid tot woningsplitsing indien sprake is van een agrarische bedrijfswoning met de aanduiding 'cultuurhistorische waarden'. De Interim Omgevingsverordening van de provincie geeft aan dat er per agrarisch bouwperceel maximaal één bedrijfswoning mag zijn. De mogelijkheid om een cultuurhistorisch pand rendabel te houden door het als twee afzonderlijke woningen te splitsen, komt niet voort uit het provinciale beleid.	De artikelen 3.4.5 en 4.4.5 zijn verwijderd uit de regeling. Er wijzigt niets aan de aanduiding 'cultuurhistorische panden'. Deze blijft behouden.

Witte vlekken

Gedurende deze reparatie bleek, dat een aantal relatief ondergeschikte gebieden in het plangebied van het bestemmingsplan voor het buitengebied niet is voorzien van een passende bestemming. Dit heeft te maken met omissies destijds bij het tekenen van de planverbeelding langs de randen van de gemeentegrens. Het gaat om relatief beperkte strookjes grond en snippers. De gebieden behoren in de meeste gevallen tot agrarische, onbebouwde grond lags de gemeentegrenzen. Doordat geen bestemming is aangegeven zijn het nu witte vlekken. Dit is een ongewenste situatie. Met deze reparatie worden de witte vlekken alsnog voorzien van een bestemmingslegging. In figuur 2.6 en 2.7 zijn enkele voorbeelden weergegeven van de invulling van de witte vlekken.

Figuur 2.6 - invulling witte vlekken (westkant gemeentegrens, nabij landgoed Linschoten)

Figuur 2.7 - invulling witte vlekken, noordkant gemeentegrens nabij de A12 en Cattenbroekerdijk

 

3.1 Economische uitvoerbaarheid

De inhoud van dit reparatieplan noodzaakt niet tot onderzoek naar de economische uitvoerbaarheid of het opstellen van een exploitatieplan in de zin van de Wet ruimtelijke ordening.

Het plan bevat geen nieuwe ontwikkelingen of planologische mogelijkheden die in grote mate afwijken van het ter plaatse geldende bestemmingsplan of de feitelijke en gewenste situatie.

3.2 Maatschappelijke uitvoerbaarheid

Door de Afdeling is de gemeenteraad uitgenodigd een nieuw besluit te nemen over de vaststelling van het bestemmingsplan “1e herziening bestemmingsplan Buitengebied 2012” . Dit bestemmingsplan dient ter onderbouwing van de reparatie. Het nieuwe besluit van de gemeenteraad wordt bekendgemaakt en ter visie gelegd voor een periode van zes weken. Gedurende de periode van ter visielegging staat beroep open bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.